ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8060/24
провадження № 1-кс/753/1337/24
"24" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України
23.04.2024 у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12023100020001869, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2023 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку, з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, в умовах воєнного стану в Україні.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2023 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили до складу злочинної організації не встановлену досудовим розслідуванням кількість осіб, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інших, на даний час не встановлених осіб.
Метою злочинної організації було незаконне збагачення за рахунок коштів, отриманих від потерпілих шляхом обману.
З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної організації між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема, ОСОБА_4 - виконавець, виконує роль «воркера», а також виконує організаційні, менеджерські функції, а саме координує інших учасників злочинної організації, забезпечує функціонування орендованого приміщення (так званого «Колл-центру»), надає методичні рекомендації по роботі іншим «воркерам».
Так, учасники організованої групи працювали з будь-якого місця та міста на території України онлайн, користуючись мобільним телефоном та інтернет-мережею, а також за місцем власного проживання, створили колл?центр, де працювали у період часу з 09 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. з понеділка по неділю, тобто кожного дня, за наявності «клієнтів», за встановленими адресами, які постійно змінювали з метою приховування своєї злочинної діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (останнє місце функціонування колл-центру), іншими адресами у АДРЕСА_1 .
Принцип протиправної діяльності в колл-центрах полягав у наступному: відповідальний за технічну підтримку вчинення кримінальних правопорушень учасник злочинної організації «Кодер» розміщував у соціальній мережі Telegram, у Telegram-каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оголошення, з метою переконання участі громадян у заздалегідь розробленій шахрайській схемі, під приводом отримання прибутку на міжнародній біржі криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з профітом (прибутком) 2% від початкового капіталу потерпілих осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором, ОСОБА_10 отримав від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України грошові кошти у сумі 380 доларів США.
Окрім того, 24.10.2023 ОСОБА_10 використовуючи нікнейм « ОСОБА_11 » у соціальній мережі Telegram, виявив вищевказане повідомлення на каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та написав у особисті повідомлення автору повідомлення, з метою отримання додаткової інформації про актуальну зв?язку (схему) на кріптобіржі та отримання прибутку (профіту).
Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи на виконання загального злочинного плану злочинної організації, інший невстановлений учасник злочинної організації, виконуючи функцію так званого «Воркера», використовуючи у Telegram для прикриття злочинної діяльності нікнейм «ІНФОРМАЦІЯ_6» надіслав ОСОБА_10 текстові та голосові повідомлення про умови арбітражного заробітку на 2-3% прибутку від стартового капіталу. Також повідомив, що за повідомлення цієї інформації ОСОБА_10 необхідно буде поділитись 20% від чистого прибутку.
Після того невстановлений учасник злочинної організації з метою увійти в довіру потерпілого, запропонував йому зідзвонитися у соціальній мережі Telegram для обговорення деталей, на що останній погодився.
У цей час, на виконання злочинного плану, невстановлений учасник злочинної організації зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про необхідність здійснення телефонного аудіо-дзвінку користувачу з нікнеймом « ОСОБА_11 », після чого ОСОБА_4 від імені користувача «ІНФОРМАЦІЯ_6» зателефонував вказаному користувачу для продовження реалізації злочинного задуму.
Так 25.10.2023 о 16 год. 16 хв., продовжуючи здійснення єдиного злочинного плану, у ході телефонної розмови ОСОБА_4 з метою введення в оману та за рахунок цього отримання максимальної вигоди, використовуючи нікнейм «ІНФОРМАЦІЯ_6» у соціальній мережі Telegram, під час телефонної розмови з ОСОБА_10 розповів поетапні дії, які слід виконати для отримання прибутку - «спреду» (спред на біржі - це різниця між цінами пропозиції та попиту на ринковий актив у конкретний момент часу) у вигляді 2-3 % від стартового капіталу для першого тесту зв'язки (схеми).
Так, ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_4 на міжнародній біржі криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зробив конвертацію (обмін одного криптоактиву на будь-який інший) 40 USDT (дорівнює 40 доларів США) у віртуальний актив (монету) EOS, в результаті чого отримав баланс на суму 66,7475 EOS.
Після цього ОСОБА_4 вказав ОСОБА_10 на необхідність зі свого електронного гаманця, розміщеного на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зробити електронний переказ монети EOS на електронну адресу отримувача, зазначивши у «memo» (унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту) - «promoaktions», який ОСОБА_4 надав потерпілому, попередньо знаючи, що це шахрайський криптогаманець, при надходженні грошових коштів на який інший учасник злочинної організації, виконуючий функції «кодера», додасть до суми, яка надійшла, 2 % власних активів та відправить їх назад потерпілому, з метою складання у потерпілого хибного враження про отримання прибутку, та тим самим ввівши в оману та стимулюючи наступного разу перевести значну частину власних віртуальних активів.
Так, 25.10.2023, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 спільно з іншим учасником злочинної організації, який виконував функцію «кодера» - ОСОБА_13 , з метою введення в оману ОСОБА_10 , надіслав монету EOS з профітом 2% у сумі 67.9804 на електронний криптогаманець ОСОБА_10 .
Діючи за вказівками ОСОБА_4 , ОСОБА_10 виконував усі необхідні дії у кількості 13 «кругів» (кількість виконання необхідних дій з метою отримання прибутку).
27.10.2023 невстановлений учасник злочинної організації з метою отримання довіри потенційного потерпілого, використовуючи нікнейм «ІНФОРМАЦІЯ_6» у соціальній мережі Telegram, надіслав смс-повідомлення ОСОБА_10 про необхідність надсилання 15 % від прибутку за надану ним інформацію, та надіслав адресу криптогаманця.
Так, 30.10.2023 ОСОБА_10 конвертував ще 630 EOS (що дорівнює 380 доларів США) та на своєму балансі в електронному гаманці, розміщеному на біржі «ІНФОРМАЦІЯ_5» отримав баланс 370.6197 EOS, які також, використовуючи надані ОСОБА_4 . інструкції, відправив за реквізитами, що надавались ОСОБА_4 з метою отримання прибутку за вказаною вище схемою. Однак учасники злочинної організації, діючи на виконання злочинного плану, отримавши електронний переказ віртуального активу від ОСОБА_10 , вказані кошти назад не повернули, тим самим незаконно заволоділи чужим майном.
Внаслідок вчинення вказаних незаконних дій, невстановлений учасник злочинної організації діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_4 , а також за участі іншого учасника злочинної організації, який виконував роль так званого «Кодера» які входили до складу злочинної організації, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, в умовах воєнного стану, заволоділи коштами на загальну суму 370.6197 EOS, що дорівнює 380 доларів США та згідно з курсом НБУ станом на 30.10.2023 становило 13 839 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 28.04.2024 р., однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе, оскількинеобхідно виконати наступні процесуальні, слідчі (розшукові) дії, а саме: необхідно провести огляд вилучених речей (комп'ютерну техніку, мобільні телефони та документи) за адресами мешкання фігурантів, вказана інформація для огляду є об'ємною так як здійснюється за тривалий проміжок часу, а саме з 25.05.2023 до 29.02.2024. Також необхідно отримати висновок експерта за результатами проведення експертизи відео та звукозапису. Окрім того, необхідно провести численні допити свідків та інших осіб, які мають відношення до діяльності злочинної організації. Крім того, необхідно розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки останні мають важливе значення для проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Встановити усіх потерпілих від вчинення кримінального правопорушення (злочину), допитати останніх в якості потерпілих. Надати доступ підозрюваним та його захисникам до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, для прийняття законного рішення по зазначеному кримінальному провадженні, що виконати у встановлений строк не видається за можливе.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні.
Разом з цим, в судовому засіданні захисник просив розглянути заяву поручителя ОСОБА_14 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку із зобов'язанням забезпечити виконання останнім передбачених КПК України вимог.
ОСОБА_14 , який є депутатом Олевської міської ради, в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку, зазначивши, що знає сім'ю підозрюваного, раніше проживав з ним на одній вулиці, підозрюваного ОСОБА_4 знає як доброзичливу та порядну людину, який неодноразово надавав волонтерську допомогу, вказав, що бере на себе зобов'язання забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.
Захисник та підозрюваний заявуОСОБА_14 про взяття підозрюваного на особисту поруку підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви та взяття підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують та вказані у клопотанні.
Дослідивши письмові зобов'язання, детально роз'яснивши особі, якя виявила бажання взяти підозрюваного на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з'ясувавши їх стосунки з підозрюваним, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Разом з цим, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому, важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на його поведінку.
Однак, сторона захисту не надала суду характеризуючих доказів на вказаного поручителя, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров'я тощо) достатньо впливати на підозрюваного, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.
При цьому, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, неодноразово надавав волонтерську допомогу, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи взаємовідносини поручителя з підозрюваним, а також введений воєнний стан в Україні на даний час та надмірна зайнятість у зв'язку з виконанням службових обов'язків, не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваного, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов'язків і, як наслідок, не виключає наявних вищевказаних ризиків, зокрема, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви поручителя про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.
Заслухавши прокурора, захисника,підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
29.02.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обгрутованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем. У ході виконання вказаних заходів була зафіксована протиправна діяльність злочинної організації, до складу якої входять вищевказані особи;
- протоколом огляду соціальних сторінок та оголошень, які розміщували учасники злочинної групи;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки;
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 год. 33 хв. 29 лютого 2024 року. Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн. Дія ухвали закінчується 28 квітня 2024 року.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 23.04.2024 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.05.2023 року.
Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2024 р., закінчується 28.04.2024 р., однак, з врахуванням того, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, виникла необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, підозру у якому суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Крім того, існування вказаних ризиків ніяким чином не спростовано захисником та підозрюваним під час розгляду клопотання.
Згідно чч. 1 та 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Так, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частиною 4 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Враховуючи те, що у встановлені кримінально-процесуальним кодексом строки закінчити досудове розслідування не вважається за можливе, наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 травня 2024 року, визначений розмір застави залишити без змін.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1