Ухвала від 23.04.2024 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву розпорядника майна про заборону виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" у справі

за заявою ТОВ "Львівський бронетанковий завод"

до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"

про визнання банкрутом

за участю:

представниці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Прокопчук Я.М.

представниці АТ "Українська оборонна промисловість" - адвокатки Прудь О.В.

представника АТ "Ощадбанк" - Погорєлова І.С.

представника Міністерства оборони України - Пономаренка В.І.

представника АТ "Укрексімбанк" - Западнюка М.А.

представниці АТ "Укртрангсгаз" - адвокатки Решитової Е.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева".

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, ухвалою суду від 06.08.2015 розпорядником майна ДП "Завод ім. В.О.Малишева" призначено арбітражного керуючого Тризну О.В.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

18.01.2024 до суду від розпорядника майна надійшла заява (вх. № 1626) про заборону надавачам платіжних послуг виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" без відповідної на та ухвали суду та без погодження з розпорядником майна.

У поданій заяві арбітражний керуючий Тризна О.В. просить суд заборонити надавачам платіжних послуг - банкам, в тому числі Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк", Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" та їхнім філіям / відділенням / представництвам, а також Державній казначейській службі України та її управлінням виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" у випадку примусового списання (стягнення) коштів на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, зокрема, але не виключно - Головного управління ДПС в Харківській області, без відповідної на те ухвали Господарського суду Харківської області та без погодження з розпорядником майна.

Ухвалою суду від 22.01.2024 призначено заяву розпорядника майна про заборону виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх.№1626 від 18.01.2024) до розгляду на 05.03.2024. Залучено до участі у розгляді заяви розпорядника майна (вх. № 1626 від 18.01.2024) Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул.Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43983495). Зобов'язано розпорядника майна до дати судового засідання надати суду докази надсилання копії зави та доданих до неї документів на адреси боржника, Головного управління ДПС у Харківській області, АТ "Українська оборонна промисловість", прокуратури. Запропоновано боржнику, Головному управлінню ДПС у Харківській області, кредиторам та іншим учасникам у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви розпорядника майна про заборону виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 1626 від 18.01.2024) з доказами їхнього надсилання на адресу розпорядника майна.

Ухвалою суду від 05.03.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви розпорядника майна про заборону виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх.№1626 від 18.01.2024) до розгляду на 04.04.2024.

20.03.2023 до суду від розпорядника майна надійшли уточнення (вх.№7627) до заяви про заборону виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", в яких арбітражний керуючий Тризна О.В. просить суд заборонити надавачам платіжних послуг - банкам, в тому числі Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк", Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" та їхнім філіям / відділенням / представництвам, а також Державній казначейській службі України та її управлінням виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" у випадку примусового списання (стягнення) коштів на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, зокрема, але не виключно - Головного управління ДПС в Харківській області, без відповідної на те ухвали Господарського суду Харківської області.

Представниця АТ "УОП", присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила суд задовольнити заяву розпорядника майна про заборону виконувати платіжні операції.

Розпорядник майна та представник боржника у судове засідання не з'явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву розпорядника майна про заборону виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", з урахуванням уточнень, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод імені В.О. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 06.08.2015, зокрема, призначено розпорядником майна ДП "Завод імені В.О. Малишева" арбітражного керуючого Тризну О.В.

Ухвалою суду від 27.01.2021 задоволено частково заяву державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 29603 від 18.12.2020) про зобов'язання не вчиняти дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". ЗАБОРОНЕНО відділам державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладати арешти на майно (кошти) державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11. В іншій частині заяви відмовлено.

Також ухвалою суду від 27.01.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, задоволено заяву розпорядника майна про заборону примусового списання коштів з рахунків боржника (вх. № 24753 від 26.10.2020). ЗАБОРОНЕНО будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС у Харківській області без погодження з розпорядником майна звертати стягнення на кошти, що містяться на банківських рахунках Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", відкритих у:

- Державному казначействі України: № НОМЕР_1 ;

- АБ "Укргазбанк":

№ НОМЕР_2 ;

№ НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 ;

№ НОМЕР_5 ;

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 ;

- АТ "Укрексімбанк":

НОМЕР_8 ;

№ НОМЕР_9 ;

№ НОМЕР_10 ;

№ НОМЕР_11 ;

№ НОМЕР_12 ;

№ НОМЕР_13 ;

№ НОМЕР_14 ;

№ НОМЕР_15 ;

- АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_16

- ПАТ "Діамантбанк": № _26004300002393; № _2600031907399.

- АТ "Полтавабанк": № _ 260088950.

Ухвалою суду від 12.05.2021 заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. (вх. № 4460 від 23.02.2021), з урахування уточнень (вх. № 8209 від 12.04.2021), про надання дозволу на накладення арешту на кошти боржника задоволено частково. Надано дозвіл Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах здійснення зведеного виконавчого провадження № 55861864, в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про організацію примусового виконання рішень, Кодексу України з процедур банкрутства, накласти арешт на кошти боржника - юридичної особи Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах у тому числі на кошти розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева", через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, ОКРІМ КОШТІВ, на які розповсюджується дія мораторію та які перебувають на рахунках із СПЕЦІАЛЬНИМ РЕЖИМОМ ВИКОРИСТАННЯ, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом та коштів, що містяться на рахунках, вказаних в ухвалі Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 №5023/10655/11. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2021 у задоволенні заяви Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про заборону примусового списання коштів з рахунків боржника без ухвали суду (вх. № 6445 від 22.03.2021) відмовлено, у зв'язку з тим, що дане питання вже було вирішено судом.

Ухвалою суду від 17.01.2023 задоволено заяву ДП "Завод імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх.№13705 від 09.11.2022) частково. ЗАБОРОНЕНО будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС в Харківській області, без погодження з розпорядником майна та без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11 звертати стягнення на кошти, що містяться на банківському рахунку Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", відкритому у Державному казначействі України №UA418201720343260001000017841. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ДП "Заводу імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх. № 29729 від 31.10.2023).

У заяві (вх. № 1626 від 18.01.2024), з урахуванням уточнень (вх. № 7627 від 20.03.2024), про заборону надавачам платіжних послуг виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" арбітражний керуючий Тризна О.В. просить суд заборонити надавачам платіжних послуг - банкам, в тому числі Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк", Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" та їхнім філіям / відділенням / представництвам, а також Державній казначейській службі України та її управлінням виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" у випадку примусового списання (стягнення) коштів на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, зокрема, але не виключно - Головного управління ДПС в Харківській області, без відповідної на те ухвали Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна посилається на те, що Головним управлінням ДПС в Харківській області всупереч ухвалам суду від 27.01.2021 та 17.01.2023 на підставі рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 17.10.2023 №709/4-2040 виставлено платіжні інструкції та направлено їх на адресу філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Також розпорядник майна зазначає про те, що боржником з метою скасування рішення Головного управління ДПС в Харківській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 17.10.2023 №709/4-2040 (під час ухвалення якого Головне управління ДПС в Харківській області керувалося абз. 2 п. 95.5 ст.95 ПК України) подано позов до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/31792/23).

З наданих заявником документів вбачається, що боржник звернувся листами до банків та Державної казначейської служби України, в яких зазначив про наявність ухвал Господарського суду Харківської області про заборону Головному управлінню ДПС в Харківській області звертати стягнення на кошти боржника, які містяться на рахунках банків та в Державній казначейській службі України.

З відповідей, отриманих від Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" вбачається, що на адреси вказаних банків надходили платіжні інструкції від Головного управління ДПС в Харківській області до виконання.

Отже, підставою для звернення до суду з відповідною заявою розпорядник майна вважає порушення Головним управлінням ДПС в Харківській області своїми діями як вимоги закону, так і судові рішення Господарського суду Харківської області, постановлені в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева".

Додатково розпорядник майна зауважує на тому, що блокування рахунків боржника позбавило підприємство можливості здійснити своєчасно платежі, в тому числі по виплаті заробітної плати.

Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції розпорядник майна посилається на ч. 14 ст. 39, абз. 6 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а також п. п. 12, 62 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163, п. 4.16 Колективного договору підприємства, ч. 6 ст.24 Закону України "Про оплату праці", ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ст. ст. 3, 43 Конституції України, ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. ст. 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. абз. 4, 6 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Як зазначено вище, звернення розпорядника майна до суду із заявою про заборону виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" обумовлено недотриманням, на думку заявника, Головним управлінням ДПС в Харківській області норм чинного законодавства та вимог ухвал суду від 27.01.2021 та 17.01.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, а заявлені вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі їх задоволення, вони призвели до відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Суд зауважує на тому, що ухвали суду від 27.01.2021 та 17.01.2023 набрали законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що розпорядником майна обрано неналежний спосіб захисту.

Так, у разі, якщо заявник вважає, що Головним управлінням ДПС в Харківській області порушено права боржника шляхом недотримання вимог ухвал суду чи норм чинного законодавства, боржник не позбавлений права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна про заборону виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вх. № 1626 від 18.01.2024), з урахуванням уточнень (вх. № 7627 від 20.03.2024).

Керуючись ст. ст. 41, 44-49, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна про заборону виконувати платіжні операції за рахунками Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вх. № 1626 від 18.01.2024), з урахуванням уточнень (вх. № 7627 від 20.03.2024).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46), кредиторам, Міністерству юстиції України, прокурору, АТ "Українська оборонна промисловість", Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Хотенець П.В. Прохоров С.А.