30 квітня 2024 року Справа № 915/1794/23
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. розглянув заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Клиса А.А. від 25.04.2024 року про скасування судового наказу, який було видано за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», код ЄДРПОУ 39589483 (54055, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1) про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Баришевського Андрія Володимировича, код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) грошових коштів за договором № 41АР547-797-19 від 28.12.2019 року у загальній сумі 57078,73 грн., з якої: 42385,06 грн. - заборгованість за поставлений природний газ у період з вересеня 2021 року по вересень 2022 року; 2166,35 грн. - три відсотки річних; 12527,32 грн. - втрати від інфляції.
04.12.2023 року Господарським судом Миколаївської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» був виданий судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Баришевського А.В. на користь заявника грошових коштів за договором № 41АР547-797-19 від 28.12.2019 року у загальній сумі 57078,73 грн.
Згідно ч. 1 ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення.
У відповідності до ч. 4 ст. 156 ГПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а у разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судовий наказ разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до заяви документами згідно ст. 156 ГПК України було надіслано на адресу боржника 04.12.2023 року та згідно довідки про повернення поштового відправлення за №0600236496179, відправлення повернуто на адресу суду 12.01.2024 року із зазначенням причин повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Судовий наказ № 915/1794/23 від 04.12.2023 року набрав законної сили 31.01.2024 року.
25.04.2024 року до суду надійшла заява адвоката Клиса А.А. про скасування судового наказу, до якого додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.
В заяві про скасування судового наказу представник зазначає, що з вимогами, які викладені у судовому наказі від 04.12.2023 року, боржник не згодний, вважає їх необґрунтованими, а судовий наказ таким, що не підлягає задоволенню повністю, оскільки відсутні підстави для такого стягнення та вбачається спір про право, який можливо вирішити лише у позовному провадженні.
Суд, розглянувши клопотання представника в частині поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, зазначає наступне.
У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Так, в обґрунтування клопотання в частині поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, представник зазначає, що копію оскаржуваного наказу Господарського суду Миколаївської області боржник не отримував, про його існування останній довідався 19.04.2024 року, коли його банківські картки були заблоковані органами з з примусового виконання судових рішень на підставі цього судового наказу та у зв'язку з відсутністю адвоката, фахівця у даній категорії справ, вчасно не мав можливості звернутися до суду з відповідною заявою про скасування судового наказу. Зазначив, що з текстом судового наказу боржник та представник ознайомилися 23.04.2024 року в реєстрі судових рішень після укладання договору на професійну правничу допомогу з адвокатом. На існування підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу вказав, що боржник тривалий час знаходиться за межами України і не мав можливості отримати інформацію про існування судового наказу.
З урахуванням викладеного та враховуючи зазначені в заяві обставин, суд вважає за можливе визнати причини пропуску боржником процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 04.12.2023 року Господарським судом Миколаївської області, поважними та поновити фізичній особі-підприємцю Баришевському А.В. процесуальний строк, у зв'язку з чим клопотання в частині поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Щодо заяви в частині скасування судового наказу, суд прийшов до наступного.
Заява представника боржника мотивована необґрунтованістю вимог стягувача. Представник вважає заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню повністю, оскільки відсутні підстави для такого стягнення та вбачається спір про право, який можливо вирішити лише у позовному провадженні.
До заяви додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Частиною 3 статті 158 ГПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2023 року у справі № 915/1794/23 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 119, 157, 158, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Клиса А.А. від 23.04.2024 року про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 915/1794/23 - задовольнити.
2. Визнати причини пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 04.12.2023 року Господарським судом Миколаївської області, поважними та поновити фізичній особі-підприємцю Баришевському А.В. пропущений процесуальний строк.
3. Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Клиса А.А. від 25.04.2024 року про скасування судового наказу у справі № 915/1794/23 - задовольнити.
4. Скасувати судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2023 року у справі № 915/1794/23 про стягнення з фізичної особи-підприємця Баришевського А.В. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» грошових коштів за послуги з постачання природного газу за договором № 41АР547-797-19 від 28.12.2019 року у загальному розмірі 57078,73 грн., з якої: 42385,06 грн. - заборгованість за надані послуги за період вересень 2021 року - вересень 2022 року; 2166,35 грн. - три відсотки річних; 12527,32 грн. - інфляційні збитки, а також 268,00 грн. судових витрат з оплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
5. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» право на звернення до Господарського суду Миколаївської області із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Алексєєв