Справа № 577/2331/24
Провадження № 1-кс/577/826/24
"30" квітня 2024 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024205450000240 від 22.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
29.04.2024 р. прокурор-стажист на посаді прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене 22.04.2024 р. під час огляду місця події майно, а саме первинне пакування, в якому було доставлено посилку, коробку білого кольору, липку стрічку синього кольору та прозору плівку з наліпкою, мобільний телефон марки «moto e13» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM-картами з номерами SIM1: НОМЕР_3 , SIM2: НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 шляхом встановлення заборони користування, відчужування та розпоряджання майном.
Клопотання обгрунтовує тим, що 22.04.2024 р. до ЧЧ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. зі служби "102" надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 , що за адресою м. Конотоп, вул. Клубна, 8, знаходиться ОСОБА_4 , який може зберігати при собі психотропні речовини.
22.04.2024 р. відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205450000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження.
22.04.2024 р. у період часу із 18:30 год. по 19:14 год за адресою м. Конотоп, вул. Клубна, 8 старшим дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумської обл. ОСОБА_6 у присутності понятих проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, первинне пакування, в якому було доставлено посилку, а саме коробку білого кольору, липку стрічку синього кольору та прозору плівку з наліпкою та мобільний телефон марки «moto e13» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картами з номерами SIM1: НОМЕР_3 , SIM2: НОМЕР_4 .
Опитаний ОСОБА_4 повідомив, що 10.04.2024 р. в месенджері «Telegram» через телеграм-бот ОСОБА_7 здійснив замовлення психотропної речовини PVP вагою 01 грам, оплатив дане замовлення зі своєї банківської картки АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_5 на номер картки, який йому надіслали в Телеграм-боті. В подальшому, 22.04.2024 р. отримав посилку, в якій знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у відділенні «Нової Пошти» № НОМЕР_6 за адресою м. Конотоп, вул. Клубна, 8. Дану речовину замовляв для власного вжитку, без мети збуту.
Згідно постанови про приєднання до справи речових доказів старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 22.04.2024 р. зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку поміщено до пакету CRI1274193, первинне пакування, яке поміщено до пакету CRI1274194, мобільний телефон марки «moto e13», який поміщено до пакету CRI1274192 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
Вилучені два зіп - пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору - є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки імовірно є наркотичними засобами або психотропними речовинами.
Таким чином, вилучені у ОСОБА_4 речі: первинне пакування з зіп-пакетом з кристалічною речовиною білого кольору - є об?єктом підтвердження незаконного придбання заборонених речовин та їх походження, мобільний телефон з сім-картою є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості про співучасників злочину, обставини спілкування між ними та придбання заборонених речовин, тому дані речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Обставини вчинення злочину, а саме виявлення ОСОБА_4 , який зберігав при собі наркотичні речовини, зважаючи на те, що останній не міг випадково, без отримання інформації про посилку отримати замовлення, у якому мався зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору , в якому імовірно міститься наркотична речовина. Водночас, з метою довести чи спростувати цю версію необхідно оглянути вилучений телефон, а отже існує обґрунтована необхідність у накладенні на нього арешту.
Також з метою підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, необхідно провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних засобів та забезпечити збереження вилученої порошкоподібної речовини у початковому виді.
Без наявності вищевказаних речових доказів проведення у даному кримінальному провадженні необхідних експертних досліджень неможливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ними.
Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та втрати слідів вчинення правопорушення.
Таким чином, виявлені та вилучені, в ході проведення огляду місця події 22.04.2024 р. вищевказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення та знаряддям його вчинення, а тому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання прокурор-стажист на посаді прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, накладенню арешту на майно не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто, обов'язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.
При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205450000240 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с. 4).
22.04.2024 р. під час проведення огляду місця події АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 добровільно видав: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, первинне пакування, в якому було доставлено посилку, а саме коробку білого кольору, липку стрічку синього кольору та прозору плівку з наліпкою, та мобільний телефон марки «moto e13» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картами з номерами SIM1: НОМЕР_3 , SIM2: НОМЕР_4 ., які постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 22.04.2024 р. визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу і передано на зберігання до спеціальної кімнати Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. (а.с.7-12).
Прокурор-стажист на посаді прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна засобами поштового зв'язку 23.04.2024 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.
Встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 .
Оскільки вилучені у ОСОБА_4 речі є об?єктом підтвердження незаконного придбання заборонених речовин та їх походження, мобільний телефон з сім-картою - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості про співучасників злочину, обставини спілкування між ними та придбання заборонених речовин, тому дані речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також у кримінальному провадженні необхідно провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних засобів та забезпечити збереження вилученої порошкоподібної речовини у початковому виді. Без наявності вищевказаних речових доказів проведення у кримінальному провадженні необхідних експертних досліджень неможливо, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 22.04.2024 р. під час огляду місця події майно: первинне пакування, в якому було доставлено посилку, коробку білого кольору, липку стрічку синього кольору та прозору плівку з наліпкою, мобільний телефон марки «moto e13» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM-картами з номерами SIM1: НОМЕР_3 , SIM2: НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СуддяОСОБА_1