Справа№484/2294/24
Провадження№: 1-кс/484/420/24
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
30.04.2024 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12024152110000441 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.08.2023 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 15.11.2023 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
встановив
слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано наступним, у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12024152110000441 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 24.04.2024 о 01.20год. ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_3 та за вказаним будинком ОСОБА_5 побачив ряд припаркованих автомобілів.
В цей же час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки VOLKWAGEN PASSAT, 2007 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та виявив, що двері автомобіля на замок не зачинені.
Користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, переслідуючи корисливий умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 відкрив двері з боку водія та незаконно проник до салону автомобіля VOLKWAGEN PASSAT, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом.
Після цього, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за допомогою ключа запалювання завів двигун та почав рух з місця події заднім ходом, тим самим перемістив викрадений транспортний засіб у просторі.
Однак, не маючи навику водіння автомобілем, ОСОБА_5 врізався задньою частиною автомобіля VOLKWAGEN PASSAT у стіну будинку та злякавшись, що своїми протиправними діями спричинив шум та може бути викритим, ОСОБА_5 вийшов з салону автомобіля та зник з місця події.
Тим самим, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки VOLK WAGEN PASSAT, 2007 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , вартістю -260 000 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
24.04.2024 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 269 КК України.
Посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується обставинами викладеними в клопотанні слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього домашній арешт. Підозрюваний суду повідомив, що дійсно вчинив злочин в якому його підозрюють, в момент вчинення злочину був в стані алкогольного сп'яніння. Проживає з матір'ю в м. Первомайську, ніде не працює, власних коштів для існування немає, живе за рахунок матері.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 12024152110000441 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
24.04.2024 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.04.2024 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного від 25.04.2024; протоколом огляду речей від 24.04.2024; протоколом допиту підозрюваного від 24.04.2024.
Ризики на які посилається прокурор та слідчий знайшли в повній мірі свого підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до від п'яти до восьми років позбавлення волі.
За викладених обставин враховуючи, що обвинувачений проживає на зйомній квариті в м. Первомайську, не працює, проживає за кошти, що дає йому мати, не виключається його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, скільки даний злочин до якого він має причетність, він вчинив в період дії іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став після засудження в 2023 році, вчинив новий злочин майнового характеру.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.
Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього обов'язки.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України
ухвалив
клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с .Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.06.2024 року включно.
Одночасно визначається застава розміром 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: