Справа № 484/1733/24
Провадження № 3/484/969/24
Постанова
іменем України
30.04.2024 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП
встановив
До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП серії ААД № 784474 від 24.03.2024 року (справа № 484/1733/24, провадження № 3/484/969/24), за ст. 126 ч. 5 КУпАП серії ААД № 784475 від 24.03.2024 року (справа № 484/1734/24, провадження № 3/484/970/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1733/24, провадження № 3/484/969/24.
24.03.2024 року о 07 год. 18 хвил. в Миколаївській області м.Первомайськ по вул. Одеська водій гр. ОСОБА_1 керував тз. Ford Transit днз. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARBL 0930, результат 1,15 проміле. Тест № 1547. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року двічі. Від керування тз. відсторонений шляхом запирання тз. на центральний замок., чим порушив вимоги п. 2.9 "А"ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
24.03.2024 року о 07 год. 18хвил. Миколаївська область м.Первомайськ по вул. Одеська водій ОСОБА_1 керував тз. Ford Transit днз. НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування тз. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАД № 601499 від 02.01.2024 року, а тому в даному випадку ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, копіями постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.06.2023 року та 28.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, копією постанови БАД № 601499 від 02.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмістративної відповідальності за ч.ч. 4, 1 ст. 126 КУпАП , результатом алкотестера Драгер тест 1547 -1,15 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, стан його здоров'я, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.
Обставинами, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 35 КУпАП, в ході розгляду справи суд визнає повторне протягом року вчинення однородного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 3 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.
Санкція зазначеної статті передбачає застосування обов'язкового додаткового покарання у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів, а тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове покарання.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130 ч. 3 КУпАП
постановив
Об'єднати адміністративні справи № 484/1733/24, провадження № 3/484/969/24, № 484/1734/24, провадження № 3/484/970/24 в одне провадження і присвоїти номер справи 484/1733/24, провадження № 3/484/969/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: