печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16038/24-к
15 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12023000000002183,
Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 12023000000002183 на наступні об'єкти:
- транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску VIN- НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- транспортний засіб марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску VIN- НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12023000000002183, яке 23.11.2023 виділене з кримінального провадження № 12022170590000196, за фактом протиправного заволодіння учасниками злочинної організації частками у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та інших злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 66, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора.
В ході досудового розслідування установлено, що в травні 2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переслідуючи корисливу мету склали злочинний план протиправного заволодіння часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», відповідно до якого створили злочинну організацію до якої залучили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених осіб.
Так, відповідно до вказаного плану злочинних дій учасники злочинної організації до липня 2022 року переслідуючи злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» підробили офіційні документи.
У подальшому вказані документи були передані приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_16 .
В свою чергу, 28 липня 2022 року приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_16 зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно посвідчила вищевказані підроблені документи щодо купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та здійснила відповідні реєстраційні дії щодо зміни власників даного товариства.
Таким чином, вказані особи протиправно заволоділи майном ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», що заподіяло велику шкоду (250 млн. гривень).
Поряд з тим, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою ухилення від відповідальності, приховування своїх реальних статків та доходів від неї, а також з метою конспірації своїх злочинних дій, неодноразово здійснював купівлю та реєстрацію рухомого майна (транспортних засобів) згідно бази реєстраційних карток на транспортні засоби, на довірених йому осіб якими є його колишня дружина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_5 , за якою зареєстрований транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GLS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 р.в., VIN- НОМЕР_2 та співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_6 ) за якою зареєстрований транспортний засіб марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 р.в., VIN- НОМЕР_4 .
Так, 17.08.2023 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від проведено обшуки автомобілів марки «MERCEDES-BENZ GLS 350», н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та «AUDI Q5», н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , якими користувався ОСОБА_14 . За результатами проведення вказаного обшуку зазначені автомобілі вилучені, визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні та на них накладено арешт.
Також у кримінальному провадженні № 12022170590000196 повідомлено про підозру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України.
23.11.2023 із матеріалів кримінального провадження № 12022170590000196 виділені матеріали досудового розслідування щодо невстановлених осіб, а також інших фактів вчинення кримінальних правопорушень у кримінальне провадження № 12023000000002183.
При цьому, поряд з іншими речами у матеріали кримінального провадження виділені вищевказані речові докази - автомобілі марки «MERCEDES-BENZ GLS 350», н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та «AUDI Q5», н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .
Поряд з цим, 11.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешти на вказані автомобілі.
У судове засідання учасники провадження не з'явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.
При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.
Так, постановами старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 від 17.08.2023 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску VIN- НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також транспортний засіб марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску VIN- НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Дана постанова про визнання транспортних засобів речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно.
За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12023000000002183 - залишити без задоволення.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1