Справа№ 953/316/24
н/п 3/953/414/24
"29" квітня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
26 грудня 2023р. о 14 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Амурська, буд. 1М у м. Харкові у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в КНП ХОР ОКНЛ зі згоди водія, висновок №3777 від 03.01.2024.
До судового засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з'явився.
Між тим, 19.03.2024р. ОСОБА_1 подано клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до УПП на дооформлення за не роз'ясненням йому прав, передбачених ст.ст. 55,56,59 Конституції України; не зазначенням у протоколі відомостей про притягнення його до адміністративної відповідності протягом року; не зазначенням у протоколі свідків, їх адреси проживання; не наданням відеозапису керування ним транспортним засобом або свідчень свідків про дану обставину; не доданням відеозапису зупинки транспортного засобу під його керуванням; не доданням протоколу або іншого документу про його відсторонення від керування транспортним засобом; за не наданням копій небезперервних файлів події правопорушення та не підписанням електронним підписом відповідного суб'єкта владних повноважень; не надання доказів того його інформування щодо огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування технічних засобів для встановлення стану сп'яніння.
Крім того, 19.03.2024 ОСОБА_1 подано клопотання про витребування від ГУНП в Харківській області відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом та/або дані свідків, які можуть підтвердити дану обставину; відеозапис зупинки транспортного засобу під його керуванням; протокол, акт або іншій документ про його відсторонення від керування транспортним засобом та передача останнього на зберігання; безперервні оригінали файлів фіксації події правопорушення, підписаних електронним підписом відповідного суб'єкта владних повноважень; документ, який підтверджує його інформування про те, що він підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціальних технічних засобів для встановлення стану сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння… здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., ЄСПЛ у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ААД №643821 від 03.01.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3777 від 30.12.2023, рапортами працівника поліції, відеозаписом.
При цьому, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення «висновок №3777 від 03.01.2024» замість «висновок №3777 від 30.12.2023», суд розцінює як описку працівника поліції, який склав протокол.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано.
При цьому, суд не вбачає підстав для направлення адміністративного матеріалу до УПП в Харківській області на доопрацювання за зазначенням у протоколі відомостей про проведення медичного огляду ОСОБА_1 за відсутності свідків та ведення відеофіксації, за не заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, про що свідчить відеозапис, та за значенням у рапорті відомостей про відсторонення ОСОБА_1 .
Посилання захисника на те, що всупереч вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, відеозапис працівниками поліції не вівся безперервно, є безпідставними, враховуючи наступне.
Так, для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
Дослідивши надані відеозаписи судом встановлено, що на ньому в достатній мірі зафіксовані всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказані відеозаписи надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, посилання сторони захисту на те, що наданий працівниками поліції відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом, а тому не може бути належним доказом у справі, судом до уваги не приймаються, оскільки Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» не поширюється на спірні правовідносини щодо надання працівником поліції відеозапису, здійсненого за допомогою технічного приладу (відеореєстратора) при фіксуванні адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.
Згідно зі ст.5 цього Закону, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що відеозапис, здійснений працівником поліції за допомогою технічного приладу при фіксуванні адміністративного правопорушення не є електронний документом, а тому положення ст. 7 наведеного вище Закону щодо необхідності електронного цифрового підпису на нього не розповсюджуються.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки вимоги до доказів, що ставляться у провадженнях за КУпАП не містять норм, які передбачають обов'язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а з долученого відеозапису можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 03.01.2024 року, суд вважає що він є належним і допустимим, а підстави для зворотного висновку відсутні.
Доводи ОСОБА_1 про не зазначення у протоколі відомостей про притягнення його до адміністративної відповідності протягом року, суд до уваги не приймає, оскільки протокол заповняється працівниками поліції на законодавчо встановленому бланку, який відповідної графи не має, а отже, таки відомості не зазначаються.
Крім того, ст. 4 та 5 VII роз. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Крім того, ОСОБА_1 були роз'яснені положення ст.63 Конституції України та права, що передбачені ст.268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом у повідомленні про запрошення до УПП в Харківській області ДПП.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність відомостей про роз'яснення йому вимог ст.ст. 55,56,59 Конституції України, не може бути визнане обставиною, яка б спростовували винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування від ГУНП в Харківській області відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом та/або дані свідків, які можуть підтвердити дану обставину; відеозапис зупинки транспортного засобу під його керуванням; протокол, акт або іншій документ про його відсторонення від керування транспортним засобом та передача останнього на зберігання; безперервні оригінали файлів фіксації події правопорушення, підписаних електронним підписом відповідного суб'єкта владних повноважень; документ, який підтверджує його інформування про те, що він підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціальних технічних засобів для встановлення стану сп'яніння.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 130,283,284,294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н.В. Єфіменко