Справа № 638/5779/24
Провадження № 3/638/2991/24
30 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ААД № 014209 від 19.03.2024 та серії ААД № 014208 від 19.2024, які надійшли із Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, -
установив:
29.03.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/5779/24 та №638/5780/24.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 014209 від 19.03.2024 вбачається, що 19.03.2024 о 20:34 год. ОСОБА_2 за адресою: м. Ізюм, вул. Генерала Недбайла, буд. 80 керував транспортним засобом ТМ 353 0101 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 014208 від 19.03.2024 вбачається, що 19.03.2024 о 20:34 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом засобом ТМ 353 0101 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ізюм, вул. Генерала Недбайла, буд. 80 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alkotest Drager 0172, результат 1,96 проміле, тест № 287, з результатом водій згоден.
30 квітня 2024 року вказані протоколи об'єднанні в одну справу за № 638/5799/24.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, проте повістки повернулись без вручення адресату з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв'язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дії водія ОСОБА_1 співробітниками Ізюмського РУА ГУНП в Харківській області про порушення ним п. 2.1а та п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.1а - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно з п. 2.9А ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.
Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 19.03.2024, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 014209 від 19.03.2024 та серії ААД № 014208 від 19.2024, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;
-копією постанови серії ЕНА № 1445663 від 15.02.2024;
-актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2024;
-даними тесту № 287, проведеного з використанням Alkotest Drager 0172;
-дисками з записом подій, що мали місце 19.03.2024.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він порушив правила дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. (Сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. (Сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Шістсот п'ять гривень шістдесят копійок)
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Т. В. ШТИХ