Справа №613/738/24 Провадження № 1-кс/613/198/24
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 квітня 2024 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.1999 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки; 06.05.2003 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 3 роки; 26.08.2003 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки; 15.03.2004 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки; 08.10.2004 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст. 304, ч. 2 ст. 15, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців; 08.02.2012 Люботинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 12.08.2017 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці; 28.09.2018 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 29.01.2019 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст. 395, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 10.06.2022 з Темнівської ВК №100 по відбуттю строку покарання, в силу ст. 89 КК України, судимість не знята та не погашена,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.01.2024 до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановлено, що ОСОБА_6 19 березня 2024 року, о 18 годині 10 хвилин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне особисте збагачення, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 800 гривень, ОСОБА_9 , особисті дані якого змінено у порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», один паперовий згорток, у якому знаходилась відповідно до висновку експерта від 29.03.20243 № СЕ-19/121-24/8784-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - особливо небезпечна психотропна речовина, обліг якої заборонено - PVP масою 0,1229 грам, яку ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 безпосередньо в руки, поблизу лісового масиву неподалік АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_6 , 27 квітня 2024 року в період часу з10 години 21 хвилина по 11 годину 12 хвилин, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне особисте збагачення, за попередньою домовленістю, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 100 гривень, ОСОБА_9 , особисті дані якого змінено у порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», один паперовий згорток у ізоляційній стрічці, у якому знаходилась відповідно до висновку експерта від 27.04.20243 № СЕ-19/121-24/11901-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - особливо небезпечна психотропна речовина, обліг якої заборонено - PVP, маса PVP масою 0,0493 г., яку ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 безпосередньо в руки, на АДРЕСА_2 .
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.
27.04.2024 об 11 годині 30 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3
28.04.2024 об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.
Під час досудового розслідування, як вказує слідчий, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
А саме, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слід врахувате те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи повнолітніх недієздатних осіб, тобто останній не має стійких соціальних зв'язків, що може підтверджувати його не прив'язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за злочини у яких підозрюється.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , існує у зв'язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , він може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється існує у зв'язку із тим, що у ОСОБА_6 офіційних альтернативних, окрім збуту особливо небезпечних наркотичних речовин, джерел доходів не має, крім того останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Також, ОСОБА_6 , вчинив нові умисні злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України менш ніж через 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про реальну можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 КПК України, докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.
Слідчий зазначає, що обрання більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливість вчинення ОСОБА_6 нового тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також впливу на свідків.
Наявність вказаних ризиків унеможливлює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту.
Також, на думку слідчого, неможливе обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Підтвердив факт передачі ним іншій особі 27 квітня цього року на вулиці Покровській згортку з PVP сіллю та отримання за це грошових коштів у сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн. Пояснив,що факту збуту ним психотропної речовини в березні цього року, він не пам'ятає.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не підтвердженим, ризик впливу на свідків відсутнім. Вважав, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належні поведінку та виконання процесуальних обов'язків підозрюваним. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, проживає з сестрою, займається ремонтом взуття.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 01.01.2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221010000002 від 01.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
27.04.2024 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів).
28.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколом прийняття заяви від 01.01.2024 в якій заявник ОСОБА_8 прохає прийняти міри реагування до ОСОБА_6 , який займається незаконним збутом наркотичної речовини; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 ; протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця та передачі йому грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 ; протоколом ОМП від 19.03.2024 року відповідно до якого закупний ОСОБА_9 добровільно видав паперовий згорток, в якому знаходиться біла дрібна кристалічна речовина, зовні схожа психотропну речовину PVP, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_6 за 800 грн.; висновком експерта від 29.03.2024 № СЕ-19/121-24/8784-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - речовина масою 0,1800 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обліг якої заборонено - PVP, маса PVP в перерахунку на масу наданої речовини складає 0,1229 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт збуту йому психотропних речовин 19.03.2024 ОСОБА_6 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.2024 у якому зафіксовано факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 ; протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця та передачі йому грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 ; протоколом ОМП від 27.04.2024 року відповідно до якого закупний ОСОБА_9 добровільно видав згорток в ізоляційній стрічці чорного кольору, в якому знаходиться паперовий згорток, в якому знаходиться біла дрібна кристалічна речовина, зовні схожа психотропну речовину PVP, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_6 за 1000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт збуту йому психотропних речовин 27.04.2024 ОСОБА_6 ; висновком експерта від 27.04.2024 № СЕ-19/121-24/11901-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - речовина масою 0,3490 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обліг якої заборонено - PVP, маса PVP в перерахунку на масу наданої речовини складає 0,0493 г.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення якого повідомлено підозру носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення, також те що він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи повнолітніх недієздатних осіб, тобто останній не має стійких соціальних зв'язків, що може підтверджувати його не прив'язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за злочини у яких підозрюється. Крім того, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , існує у зв'язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , він може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Також існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв'язку із тим, що у ОСОБА_6 офіційних альтернативних, окрім збуту особливо небезпечних наркотичних речовин, джерел доходів не має, крім того останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Також ОСОБА_6 , вчинив нові умисні злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України менш ніж через 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про реальну можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.
При цьому, постановляючи ухвалу, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, те що останній офіційно не працює, регулярного доходу немає, враховуючи ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю можливим визначити заставу в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 гривень (3028 грн. 00 коп. х 50 = 151400 грн.), та вважаю її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 25 червня 2024 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.04.2024 року.
Визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 151 400 гривень, які можуть бути внесені, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_6 , платник - (прізвище, ініціали).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії Ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 29 квітня 2024 року о 17 год. 15 хв.
Слідчий суддя