Справа № 190/1200/22
Провадження №1-р/190/1/24
30 квітня 2024 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,
за участі:
секретаря Пронської Т.В.
прокурора Хваля А.В.
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Грищенка Валерія Володимировича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-
Захисник ОСОБА_2 просить роз'яснити ухвалу суду від 17.04.2024 року по справі 190/1200/22 в частині обгрунтування відмови у задоволенні його клопотання про доручення як доказів акту огляду місця ДТП від 02.12.2022 року та копії відповіді Харківської митниці від 15.04.2024 року, а саме: чому судом в ухвалі не надана оцінка копії супровідного документу про відкриття матеріалів сторонам з оригінальними розписками, яка додана до письмового клопотання; роз'яснити вимоги якої частини ст.290 КПК України порушені стороною захисту щодо не відкриття доказів сторонам; роз'яснити на якій стадії, на думку суду, у відповідності до ст.290 КПК України повинно було здійснюватись відкриття додаткових матеріалів, які здобуті стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження; роз'яснити чому суд не долучив до матеріалів судової справи оригінал письмового клопотання сторони захисту про долучення вищезазначених доказів, в якому у додатках мається копія супровідного документу про відкриття матеріалів сторонам до подання письмового клопотання суду та у судовому засіданні повернув клопотання стороні захисту.
Адвокат Грищенко В.В. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі.
За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про роз'яснення ухвали суду від 17.04.2024 року.
Прокурор в судовому засіданні вкзав, що підстав для роз'яснення судового рішення немає.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
У своїй заяві про роз'яснення судового рішення, адвокат Грищенко В.В. ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє суду надавати подібні роз'яснення, тому заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката Грищенка Валерія Володимировича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ю.В.Кудрявцева