29 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1570/24-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо", в інтересах якого звернувся адвокат Глоба Маріанна Михайлівна до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
Встановив:
08.04.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Глоба Маріанна Михайлівна до Чернівецької митниці (відповідач) з такими позовними вимогами:
визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000166/2 від 13.03.2024;
визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000168/2 від 18.03.2024.
Ухвалою суду від 11.04.2024 даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.
Для усунення недоліків позовної заяви запропоновано позивачу:
- подати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими додатками (доказами) у паперовій формі, із примірником для направлення відповідачу.
- надати до суду документи, які додавались позивачем до позовної заяви з офіційним перекладом;
- надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору, або інші документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
22.04.2022 представником позивача подано до суду заяву, в якій просив суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки для надання належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на державну мову, доданих до позовної заяви документів, що викладені іноземною мовою потрібен час.
У період з 23.04.2024 по 26.04.2024 головуючий по справі суддя перебував у відпустці.
Розглянувши заяву про продовження процесуальних строків, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 121 ККАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як зазначалось вище, для усунення недоліків позовної заяви позивачу запропоновано:
- надати суду рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000634/2 від 07.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002134 від 07.11.2023, та відповідно, інші матеріали, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення;
- визначити ціну позову з урахуванням наведених вище висновків суду, на підставі якої має бути сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п.п. 1 п.3 ч. 2 ст.4 Закону № 3674-VI, з урахуванням вимог майнового та немайнового характеру;
- надати до суду квитанцію про сплату судового збору.
22.04.2024 представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2024, до якої надано платіжну інструкцію від 15.04.2024 №20255 про сплату судового збору на суму 3028,00 грн.
Розглянувши вказану платіжну інструкцію та матеріали позовної заяви суд зазначає, що предметом спору у даній справі є 2 рішення про коригування митної вартості товарів.
У постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 (адміністративне провадження №К/9901/30593/19) Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
З огляду на викладене, вимога про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів носить майновий характер. Відтак, такий спір стосується зобов'язань позивача, що виражені в грошовому еквіваленті та має очевидний економічний характер.
Отже, ціною даного позову є різниця митних платежів, які підлягали сплаті позивачем з урахуванням розрахованої ним у митних деклараціях митної вартості товарів, та які підлягали сплаті після розрахунку відповідачем митної вартості товарів, зазначеної в кожному окремому оскаржуваному рішенні.
Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн.
Аналізуючи зміст норми ст. 4 Закону № 3674-VI, суд зазначає, що за звернення до суду із вимогою майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі не меншому 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3028,00 грн.
Враховуючи те, що позивачем оскаржуються 2 рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає, що мінімальний розмір судового збору за звернення до суду із цим позовом становить 6056,00 грн (3028,00 грн*2).
Однак, представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2024 не визначено ціну позову та не конкретизовано суму різниці митних платежів по кожному окремому оскаржуваному рішенню та надано докази сплати судового збору на суму 3028,00 грн, що з урахуванням зазначеного не є можливим при оскарженні 2 рішень майнового характеру.
З огляду на зазначене, суд продовжує строк на усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2024 та приведення позовної заяви у відповідність до вимог, визначених ст. 160, 161 КАС України для визначення ціни позову та конкретизації суми різниці митних платежів по кожному окремому оскаржуваному рішенню та доплати судовому збору, у разі такої необхідності, а також для подання до суду позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими додатками (доказами) у паперовій формі, із примірником для направлення відповідачу та надання до суду документів, які додавались позивачем до позовної заяви з офіційним перекладом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2024 - п'ять днів з дня отримання даної ухвали, враховуючи висновки викладені у даній ухвалі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Григораш