Справа № 953/12009/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/500/24 Колесник С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
02 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Бабій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, посилається на незаконність оскаржуваної постанови, винесення її із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є переконливими та не свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу, що він наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладу. Натомість, поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення та відмовилися супроводжувати його до медичного закладу та повідомили про те, що він має можливість самостійно поїхати до медичного закладу.
26 листопада 2023 року він самостійно пройшов огляд в КНП ХОР «ОНД» на стан алкогольного сп'яніння та отримав висновок лікаря-нарколога про його тверезість.
За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено передчасно.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на помилковість висновків судді щодо незалучення двох свідків під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, оскільки була комендантська година.
Звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не роз'яснено ОСОБА_1 суті вчиненого правопорушення та його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання, ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Л.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Л.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 25 листопада 2023 року о 23:41 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Алчевських, 38 в м. Харкові, був зупинений поліцейськими, під час дії комендантської години. На вимогу поліцейських, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки, з використанням приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду становив 0,80 %0 (проміле).
З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відмовився.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602489 від 26 листопада 2023 року, за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про наявність в діях поліцейських ознак кримінального правопорушення.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, що після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 не погодився з його показниками. На неодноразові пропозиції поліцейської пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, водії ОСОБА_1 відмовився.
Апеляційний суд зауважує, що поліцейською неодноразово було роз'яснено наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, які були йому зрозумілі.
Щодо доводів апеляційної скарги про незалучення поліцейськими двох свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, апеляційний суд зазначає наступне.
Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, у разі здійснення відеофіксації процедури проведення поліцейським огляду водія на стан сп'яніння, залучення двох свідків не вимагається.
Доводи апеляційної скарги, щодо незнаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та надання суду на підтвердження цих обставин виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 679 від 26 листопада 2023 року, апеляційний суд не приймає, оскільки чинне законодавство не передбачає право порушника самостійно обирати лікарняний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та без присутності поліцейського проходити такий огляд.
Будь-яке самостійне звернення особи до закладу охорони здоров'я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не відповідає нормам статті 266 КУпАП та положенням Інструкції.
Відповідно до пункту 7 розділу I, пунктів 8, 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 679 від 26 листопада 2023 року не відповідає вищевказаним нормам та відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції, є недійсним.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не роз'яснені ОСОБА_1 його прав та обов'язків, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 були роз'яснені.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602489 від 26 листопада 2023 року та надано можливість надати письмові пояснення до нього, однак останній від надання пояснень, отримання копії протоколу та його підпису, відмовився.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд, з метою встановлення стану сп'яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна