Справа № 761/2827/24
Провадження № 3/761/2184/2024
13 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожби Білопільського району Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,
21 жовтня 2023 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини - ОСОБА_1 , а саме: ображав словесно та бив. Таким чином, дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, не з'явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, на адресу суду не надходило.
Суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_2 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлявся про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги, що судом вживались вичерпні заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала раніше викладені у письмових поясненнях покази.
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_2 , суддя прийшла до таких висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
У свою чергу, ч. 1 ст. 251 КУпАП закріплює, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №588752 від 11.12.2023, складеним стосовно ОСОБА_2 ; копією письмової заяви потерпілої ОСОБА_1 від 21.10.2023 року.
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Однак, суддя звертає увагу, що матеріали провадження стосовно ОСОБА_2 не містять постанови про закриття кримінального провадження за ст. 125 КК України, відтак, положення ч. 7 ст. 38 КУпАП не застосовуються, а строк притягнення особи до адміністративної відповідальності обраховується з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тобто з 21.10.2023 року.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 21.10.2023, то строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 21.01.2024 року.
При цьому, матеріали провадження стосовно ОСОБА_2 після дооформлення надійшли із Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві до Шевченківського районного суду міста Києва 26.02.2024, а передані судді Антонюк М.С. для подальшого розгляду 27.02.2024, тобто після спливу тримісячного строку, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Таким чином, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 1732, 245, п. 7 ст. 247, 251, 280 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк