25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 444/3009/19
провадження № 61-3383ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друченко Артем Юрійович, про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 22 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання чинними договорів іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання чинними договорів іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21 листопада 2019 року.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В., індексний номер 45079457 про державну реєстрацію та внесення відомостей про скасування обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. від 15 лютого 2014 року за реєстровим номером № 2817, та на підставі договору іпотеки від 30 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О. Р., а саме: житлового будинку загальною площею 300,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,089 га, кадастровий номер 4622710200:01:023:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазину з офісними та побутовими приміщеннями загальною площею 237,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнаноза ОСОБА_2 права іпотекодержателя на іпотечне майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. від 15 липня 2014 року, реєстраційний номер 2817, а саме: житловий будинок загальною площею 300,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,089 га, кадастровий номер 4622710200:01:023:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнаноза ОСОБА_2 права іпотекодержателя на іпотечне майно на підставі договору іпотеки від 30 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О. Р., реєстраційний номер 1831, предметом якого є: магазин з офісними та побутовими приміщеннями загальною площею 237,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
08 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друченко А. Ю., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 22 січня 2024 року та залишити
в силі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня
2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
У квітні 2024 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друченко А. Ю., про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 22 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.
Клопотання аргументовано тим, що позивачкою вчинено усі необхідні дії для виконання оскаржуваної постанови, реєстрації права іпотекодержателя на магазин з офісними та побутовими приміщеннями і земельну ділянку, на якій він розміщений, і подальшої реалізації такого права. У разі набуття права власності
ОСОБА_2 на ці об'єкти, вона має безперешкодну можливість вчинити будь-які правочини щодо них, чим порушить права заявника, як належного власника об'єктів. Це очевидно ускладнить повернення у власність заявника об'єктів та потягне додаткові звернення з позовами до суду, що, у свою чергу, потягне за собою додаткові витрати та позбавить його оперативного та вчасного захисту його права власності на ці об'єкти.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у ймовірність утруднення повторного виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Колегія суддів, оцінивши доводи заяви, які значною мірою ґрунтуються на припущеннях, врахувавши, що справа розглядається судами з 2019 року, а постанова суду апеляційної інстанції фактично виконана (зареєстровані відомості про іпотеку у реєстрі), не знаходить підстав для зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друченко Артем Юрійович,про зупинення діїпостанови Львівського апеляційного суду від 22 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження у цій цивільній справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович