Справа № 944/1170/24
Провадження №3/944/1231/24
25.04.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №027770 від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 27 лютого 2024 року близько 22 год 15 хв, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди його психологічному зоров'ю, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №558219 від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 02 березня 2024 року близько 14 год 00 хв, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт із сестрою ОСОБА_3 , в ході якого умисно погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
19 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Зозуля А.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серія серії ВАД № 027770 від 28 лютого 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, та в матеріалах справи відсутні такі докази. Крім цього в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди його психологічному здоров'ю, що не відповідає дійсності та не підтверджено жодними допустимими доказами. Жодних дій психологічного характеру ОСОБА_1 щодо свого батька не вчиняв. В матеріалах справи міститься заява від 27 лютого 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складена начебто власноручно потерпілим ОСОБА_2 , однак останній даної заяви не писав та не підписував. Вважає, що дана заява написана ОСОБА_3 , яка є сестрою ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_2 , оскільки заява від 27 лютого 2024 року, яка складено від імені ОСОБА_2 , та заява від 02 березня 2024 року, яка складена від імені ОСОБА_3 , є написані одним і тим же почерком. Також підпис, який міститься в поясненні від 27 лютого 2024 року, який відібраний начебто в ОСОБА_2 , насправді не належить ОСОБА_2 . В протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ВАД № 558219 від 07 березня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив конфлікт із сестрою ОСОБА_3 , в ході якого умисно фізичною розправою, ображав нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Однак ОСОБА_1 жодних конфліктів із своєю сестрою не вчиняв, фізичною розправою їй не погрожував, нецензурними словами не ображав. ОСОБА_3 02 березня 2024 року прийшла до місця проживання ОСОБА_1 , намагалася потрапити в його помешкання та сама вчинила словесний конфлікт з братом. В матеріалах справи міститься пояснення, яке написане начебто власноручно ОСОБА_1 , в якому він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, однак дане пояснення ОСОБА_1 не писав, також дане пояснення не підписував, в нього взагалі не було відібрано пояснень щодо події, яка мала місце 02 березня 2024 року. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено 07 березня 2024 року, в той час коли подія, згідно протоколу, рапортів та заяви ОСОБА_3 , мала місце 02 березня 2024 року, що свідчить про порушення посадовою особою, яка склала протокол вимог ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до якої, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що свідчить про порушення під час складання протоколу та його недійсність.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Зозуля А.В. не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Так, Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 Розділу І Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до п. 14 ч. 1 Розділу І Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Водночас, домашнє насильство характеризується такими ознаками: умисність (з наміром досягнення бажаного результату); спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов'язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.
Для наявності складу адміністративного правопорушення щодо вчинення домашнього насильства є обов'язковим одночасне існування вищевказаних ознак, у разі відсутності хоча б однієї із ознак дії особи не можна розцінювати як насильство.
З огляду на вищевикладене слід зазначити, що конфлікт - це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями. Конфлікт не містить вище перелічених ознак. Ескалація конфлікту може призвести до насильства, але не завжди призводить.
Отже, різниця у тому, що насильство є результатом свідомих дій кривдника, підкріплене агресією і бажанням завдати шкоди, а не прагненням розв'язати спір.
Відповідно до письмової заяви та пояснень ОСОБА_2 від 27 лютого 2024 року його син ОСОБА_1 вчинив з ним конфлікт, в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
Відповідно до письмової заяви та пояснень ОСОБА_3 від 02 березня 2024 року її брат ОСОБА_1 вчинив з нею конфлікт, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
За наведених обставин, враховуючи те, що дії, вчинені ОСОБА_1 в межах побутового конфлікту з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 не досягли межі, яка б вказувала на вчинення ним виду насильства, який визначений у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. А побутові конфлікти, які сталися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як зазначено у письмових поясненнях останніх, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, даючи оцінку фактичним даним, які наявні в матеріалах справи та дослідженим в судовому засіданні обставинам справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки як в першому випадку так і в другому випадку мав місце сімейний конфлікт.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ці обставини в ході розгляду справи не підтверджені.
А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Д.Б. Поворозник