Справа №: 297/176/24
24 квітня 2024 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Попович Ш.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого майстром виробничої дільниці ТОВ «AJAX», в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340973 складеного 09.01.2024 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 09 січня 2024 року о 20:50 годин в с. Яноші по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані наркотичного сп'яніння. Результат імунохроматографічного дослідження позитив на марихуану, огляд проводився в Берегівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.01.2024 року у вечірній час він із товаришем поїхали в магазин «АТБ» в с. Яноші за продуктами, та коли повертались, то його зупинили працівники поліції, перевірили документи та запропонували пройти в лікарню для проходження огляду, на що він погодився. Після огляду йому повідомили, що в його сечі виявили наркотичний засіб, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. При цьому, під час проведення тестування на вміст наркотичних засобів у його сечі, перший тест нічого не показав, на що йому повідомили, що він дефектний, зробили другий тест, результати якого очікували приблизно 15 хвилин, після чого повідомили йому, що він дав позитивний результат на вміст наркотиків. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно в період 2017-2018 років він вживав наркотичні засоби та лікувався від залежності в центрі реабілітації цілий рік, але з 2018 року він не вживає наркотичні засоби. Після того, як на нього був складений протокол, через день він пішов у приватну лабораторію «Астра-діа» та зробив тест на вміст наркотиків, який показав негативний результат.
Допитана в судовому засіданні свідок - лікар Берегівської ЦРЛ ОСОБА_2 в суді показала, що ОСОБА_1 був доставлений в приймальне відділення в супроводі працівників поліції, де ому було роз'яснено, яке тестування буде проведено для визначення вмісту наркотиків. ОСОБА_1 надав у відповідній ємкості сечу для проведення тестування, який може визначити п'ять видів наркотичних засобів у сечі. Тест-смужку системи «Медринок» необхідно занурювати в сечу на 10 секунд, після чого вона кладеться на суху поверхню. Результат тестування оцінюється протягом 5-10 хвилин. Якщо тест негативний, то на ній з'являються дві смужки, у разі позитивного результату - одна. У випадку з ОСОБА_1 через 10 хвилин не з'явилась жодна смужка, тобто тест був бракований. Відповідно вона, ОСОБА_3 , повинна була повторити тест. Вона повторила проведення тестування по тому ж принципу із тієї ж ємкості сечі і тест дав позитивний результат на вживання марихуани, після чого був складений відповідний результат. При цьому, ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотиків.
14.03.2024 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 була подано письмове клопотання про закриття провадження, в якому зазначено, що 09.01.2024 лікарем ОСОБА_2 були складені «Результати імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) №3» та «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (використано тест-систему «MEDRYNOK 5 в 1»). Поряд з цим, згідно результатів лабораторних досліджень ПП «Астра-Діа» від 11.01.2024 у сечі ОСОБА_1 не виявлено марихуану.ОСОБА_2 розпочала проводити тест о 21 год. 06 хв., а висновок про результати огляду вона зробила тільки о 21 год. 35 хв., тобто огляд тривав більше 30 хв., хоча тест- система «MEDRYNOK 5 в 1» дає результати через 5 (п'ять) хвилин як це вказано в інструкції до тесту. Позитивний результат другої тест-системи, скоріш за все, пов'язаний із тривалим зануренням тест-системи в сечу. В інструкції вказано, що «тест надає лише попередній результат аналізу. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод»; «Отриманий вами результат називається попереднім. Зразок повинен бути досліджений в лабораторії, щоб визначити, чи дійсно в ньому присутній наркотик. Будь-який зразок, який не дав негативного результату необхідно відправити в лабораторію для подальшого дослідження». Згідно листа КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради» №86 від 16.01.2024 біологічний зразок, який було надано ОСОБА_1 на проведення дослідження не зберігається. Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 як в момент його затримання так і тепер наполягає на тому, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння не проведення та неможливість провести лаборанте дослідження має вирішальне значення у даній справі. Захисник вважає, що результати тест-система «МЕDRYNOK 5 в 1» в адміністративних справах не можна вважати безспірним доказом того, що особа перебувала в стані наркотичного сп'яніння. В інструкції також вказано, що «існує можливість технічної або процедурної помилки. Також інші заважаючи речовини зразку сечі можуть спричинити помилкові результати», «тест не розрізняє наркотики та певні ліки», «позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок». Під час допиту ОСОБА_1 вказав, що часто п'є різні травні чаї та приймає харчові добавки. Крім того, захисник вважає, що із відеозапису фіксації проведення дослідження вбачається здійснення працівниками поліції тиску на ОСОБА_2 під час складання результатів медичного огляду щодо встановлення наркотичного сп'яніння. Загалом дослідження сечі ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 було проведено двічі за допомогою двох тест-систем «МЕDRYNOK 5 в 1», однак на відеозаписі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не пояснила чому проводить повторний огляд його сечі на встановлення наркотичного сп'яніння. Доказів того, що перша тест-система була бракована в матеріалах справи відсутня. Результати першого тесту ОСОБА_1 не показували. Використана тест-система не збереглась, тому сторона захисту та суд позбавлені можливості перевірити чи дійсно система показала позитивні результати, а не була бракована як першого разу.У даній справі сторона обвинувачення (поліція) не довела безсумнівно те, що ОСОБА_1 09.01.2024 перебував в стані наркотичного сп'яніння. У зв'язку з цим, сторона захисту просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 21-22).
Захисник Попович Ш.О. в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що останній не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та ствердив, що проведений у медичному закладі тест «МЕDRYNOK 5 в 1» на виявлення наркотичного сп'яніння може слугувати лише попереднім результатом для підтвердження наркотичного сп'яніння і лише шляхом лабораторного дослідження могла бути можливість для підтвердження такого сп'яніння. Крім того, викликають сумніви щодо достовірності результатів попереднього тестування, оскільки перший тест не показав жодних результатів, а результати другого проведеного тестування викликали сумнів. ОСОБА_1 при проведенні огляду заперечував факт вживання наркотичних засобів, тому захисник вважав, що безспірних доказів факту вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 та керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять, та із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.
Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитав свідка, заслухав позицію захисника, дослідив у судовому засіданні відеофайли та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 266 КУпАП передбачається, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Частина 7-10 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачає, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Згідно інструкції «МЕDRYNOK 5 в 1» - це швидкий тест для виявлення марихуани в сечі людини. Тільки для професійної діагностики in vitro. Тест-смужки на марихуану (сеча) - це імунохроматографічний аналіз для виявлення марихуани в сечі людини.
Цей аналіз забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Газова хроматографія/масс-спектрометрія (GC/MS) є переважними підтверджуючими методами. Клінічне обґрунтування та професійний висновок слід здійснити для будь-якого результату тестування на зловживання наркотиками, особливо, якщо попередній результат позитивний.
В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що після зупинки поліцейським йому було запропоновано пройти у заклад охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан сп'яніння. З цим ОСОБА_1 погодився та проїхав до Берегівської ЦРЛ для проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Згідно результату імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) №3 в КНП Берегівська лікарня ім. Бертолна Лінера 09.01.2024 року у ОСОБА_1 було виявлено наркотичне сп'яніння (вміст у сечі марихуани) за допомогою тест-системи «МЕDRYNOK 5 в 1» (а.с. 2).
На підставі вказаного результату імунохроматографічного дослідження поліцейським Берегівського РВП Мельник М.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.01.2024 року, останній зазначив, що ніяких наркотичних засобів не вживав протягом року, з результатом медичного огляду не згідний (а.с. 4).
Також з оглянутого в судовому засіданні відеофайлу, а також із пояснень ОСОБА_1 , свідка - лікаря Берегівської ЦРЛ ОСОБА_2 вбачається, що в медзакладі ОСОБА_1 було проведено тестування на вміст наркотиків у сечі, результат якого не показував наявність або відсутність таких, після чого було проведено повторне тестування результат якого показав позитивний - вміст марихуани в сечі. ОСОБА_1 заперечував цього, повідомив, що не вживав наркотичні речовини.
Отже, для отримання заключного результату щодо встановлення факту вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів необхідно було використовувати більш специфічний альтернативний метод. Тобто, заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту "МЕDRYNOK 5 в 1" та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було.
Частинами 15-22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 передбачається, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».
Однак, такий акт медичного огляду до матеріалів справи не був долучений.
Крім того, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 09.01.2024 року автомобілем, та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, оскільки з пояснень останнього вбачається, що працівники поліції після проведення огляду в медичному закладі відвезли його до місця зупинки транспортного засобу, де видали йому тимчасове посвідчення.
Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, не є беззаперечно доведеним, оскільки результати імунохроматографічного дослідження, згідно частин 7-10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції єнедостатніми для підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.
Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
З урахуванням наведеного та відсутності однозначних доказів керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 (відсутності акту медичного огляду та лабораторних досліджень встановлення діагнозу) суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.
За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 19.08.2022 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Лайош ГАЛ