Справа № 201/4852/24
Провадження № 1-кс/201/1627/2024
26 квітня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілим
26 квітня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілим, у якій просять суд: визнати причину пропуску строку для звернення зі скаргою на бездіяльність Старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 поважною; строки для подання скарги на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - поновити; визнати бездіяльність Старшого слідчого Другого слідчого відділу із дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську - ОСОБА_4 щодо не ознайомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з правами та обов'язками потерпілого після подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення - протиправною; постанову про відмову у визнанні потерпілим, видану Старшим слідчим Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську - ОСОБА_4 від 22.03.2024 року - скасувати; зобов'язати Старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську внести зміни до ЄРДР по кримінальному провадженню, номер: 62024050010000612, від 28.02.2024 року відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25.01.2023 № 201/670/23 провадження №1-кс/201/270/2023; зобов'язати Старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську визнати потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надати їм пам'ятки про ознайомлення з правами у якості потерпілих по кримінальному провадженню, номер:62024050010000612, від 28.02.2024 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Скарги, у порядку ст.303 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом».
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів бюро розслідувань.
Як вбачається зі скарги органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується ТУ ДБР у м. Краматорську, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Краматорського міського суду Донецької області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №747/0/15-23від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» Вища рада правосуддя із 7 серпня 2023 року змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, зважаючи, що орган досудового розслідування, чиї дії оскаржуються ТУ ДБР у м. Краматорську, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, відповідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілим - повернути особам, які її подали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити заявникам, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1