Справа № 523/4940/24
Номер провадження 3/523/2352/24
"26" квітня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з ВП№2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянка України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302990 від 06 березня 2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи на дитячому майданчику ЖК «Одеські традиції» била свого собаку рукою. Факт підтверджується відео в соціальних мережах. В діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 , якій були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, обставини, викладені в протоколі підтвердила, проте пояснила що дитина собаку любить та не ображає, пес її вкусив та донька таким чином відреагувала.
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол серії ВАД № 302990 від 06 березня 2024 року; рапорт від 06 березня 2024 року; фотознімок; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 березня 2024 року; суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 статті 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Отже, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини та яких саме обов'язків така особа не виконала.
З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 наданих під час судового засідання, суддя не вбачає обставин, які б свідчили про ухилення останньої від виконання своїх обов'язків, як матері дитини. Те, що малолітня дитина гралася із своєю собакою, а в подальшому її посварила та вдарила, сталося раптово та не очікувано з огляду на несформовану дитячу психіку у віці 8 років та реакції дитини на агресивність собаки.
Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається ухилення від виконання батьківських обов'язків, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя