Справа № 489/5137/23
Провадження № 2-др/489/9/24
Іменем України
29 квітня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,
встановив:
12.04.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 489/5137/23, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задоволено частково. А саме стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 належну йому як звільненому працівнику суму (розраховану без вирахування податків і зборів) у розмірі 336 936,60 грн., що є компенсацією невикористаної відпустки; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку за період з 17.08.2023 по 17.02.2024 (шість місяців) у розмірі 998 851,92 грн.; в задоволенні інших вимог - відмовлено; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн.; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 11 210,69 грн.
Представником позивача було зроблено заяву про те, що докази витрат, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу, будуть подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Тому суд, ухвалюючи рішення, не вирішував питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
23.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на його користь користь понесені ним в зв'язку з розглядом даної справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання; поновлено строк для звернення до суду із даною заявою.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 26.04.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без його участі.
Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» в судове засідання не з'явися, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 29.04.2024 ним подано заперечення на клопотання відповідача, в якому просить зменшити витрати на правничу допомогу до 5000,00 грн.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
06.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
12.04.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 належну йому як звільненому працівнику суму (розраховану без вирахування податків і зборів) у розмірі 336 936,60 грн., що є компенсацією невикористаної відпустки; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку за період з 17.08.2023 по 17.02.2024 (шість місяців) у розмірі 998 851,92 грн.; в задоволенні інших вимог - відмовлено; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн.; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 11 210,69 грн.
23.08.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно якого в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, ОСОБА_1 (клієнт) доручив, а ОСОБА_3 (адвокат) взяла на себе зобов'язання надавати професійну правничу допомогу (правову, юридичну, професійну правничу допомогу, правові послуги) клієнту.
Відповідно до Додаткового договору (угоди) від 23.08.2023 до Договору від 23.08.2023 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 (клієнтом) та ОСОБА_3 (адвокатом), клієнт і адвокат домовились, що оплата послуг з надання професійної правничої допомоги проводиться в розмірі 30 000,00 грн. - з часу укладення договору до часу набрання рішенням законної сили, та 40 000,00 грн. після набрання законної сили рішенням та отримання клієнтом сум за рішенням суду. Оплата вказаних платежів, в межах визначених строків сторонами договору, проводиться за вільно визначеним сторонами графіком (п.1.2 Додаткового договору (угоди) від 23.08.2023).
З Акту здачі-приймання виконаних робіт від 12.04.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.08.2023 та додатковим договором до нього від 23.08.2023 вбачається, що вартість наданих ОСОБА_3 (адвокатом) послуг Чернікову С.І. (клієнту) складає 70 000,00 грн., з яких: 27 000,00 грн. - сплачено клієнтом 23.08.2023 та 23.03.2024 в якості авансу; 3 000,00 грн. - сума, яка підлягає виплаті адвокату клієнтом з часу ухвалення рішення до часу набрання рішенням законної сили; 40 000,00 грн. - частина вартості наданих послуг, яка підлягає виплаті з часу набрання рішенням законної сили до отриманням клієнтом сум за рішенням суду. Стислий опис виконаної роботи адвокатом Мурлигіною О.Я.: первісні консультації, вивчення наданих клієнтом документів, роз'яснення положень закону; виготовлення адвокатського запиту, вивчення відповіді, роз'яснення змісту дій відповідача клієнту; складання позовної заяви, клопотання про витребування доказів; вивчення двох відзивів, складання відповіді на відзив та розрахунку; складення двох заяв про зміну предмету позову; участь у судових засіданнях.
Відповідно до копій Актів передачі авансу від 23.08.2023, 23.03.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.08.2023 та додатковим договором до нього від 23.08.2023 ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 в якості авансу 20 000,00 грн. (23.08.2023) та 7 000,00 грн. (23.03.20243).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 362/3912/18 від 02.07.2020 зазначено, що суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат .
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Подібний правовий висновок викладений в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019).
При вирішенні вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову. Суд бере до уваги, що представник позивача брав участь в чотирьох судових засіданнях, позовні вимоги про стягнення належної позивачу як звільненому працівникові суми, стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку задоволено частково, та відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними.
На підставі викладеного, враховуючи складність справи, час, витрачений ОСОБА_3 на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих нею послуг та виконаних робіт, ціну позову, приймаючи до уваги часткове задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
вирішив:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 4 89/5137/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
Вимогу ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч 00 гривень).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додаткового рішення суду.
Інформація про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», код ЄДРПОУ 05410263, адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159.
Повний текст додаткового рішення складено 29.04.2024.
Суддя Г.А. Микульшина