23.04.2024
Справа №489/6083/23
Провадження №2/489/255/24
23 квітня 2024 м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судового засідання - Ставратій Я.С.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення
встановив.
Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 135861,66 грн. та судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що 20.09.2016 між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Укрстройтренд» (далі - підрядник), в особі директора Шкулева А.В., укладено договір підряду щодо проведення будівельних робіт в приміщенні територіального відокремленого без балансового відділення банку другого типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк» (далі - ТВБВ), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 11, загальною вартістю в сумі 1026704,72 грн.. Згідно з умовами зазначеного договору підрядник зобов'язується за завданням замовника своїми силами і засобами на свій ризик, якісно виконати ремонтно-будівельні роботи ТВБВ другого типу №10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 11, та здати в установлений договором строк виконані роботи відповідно до локального кошторису та проектної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку відповідну документацію, прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх.
Директор ТОВ «Укрстройтренд» Шкулев А.В., 20.12.2016 з метою заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим, чужим майном - грошовими коштами МОУ АТ «Ощадбанк», достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи не виконані у повному обсязі на суму 135861,66 грн., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , склав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від 20.12.2016 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3), рахунок-фактуру № СФ-0000020 від 22.12.2016 на загальну суму 881503,48 грн. з ПДВ, та 28.04.2017 склав акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року (форма КБ-3) та рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 27.04.2017 на загальну суму 264853,72 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про завищену вартість невиконаних будівельних робіт на суму 135861,66 грн., які фактично виконані не були, підписавши та скріпивши їх печаткою ТОВ «Укрстройтренд», чим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи. Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_3 надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати до МОУ АТ «Ощадбанк». Отримавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи, начальник відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУ АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 був обізнаний з порядком проведення розрахунків замовником з підрядником за виконані роботи на підставі первинних облікових документів у будівництві із зазначеними у них обсягами і виконаних робіт, визначеним у підзаконних актах у галузі будівництва, а також, що згідно з п.п. 2.3 договору підряду від 20.09.2017 №б/н на виконання робіт в приміщенні ТВБВ 2 типу №10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд.11, розрахунок між сторонами, за виконані роботи, які є предметом цього договору, проводиться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (Форма №КБ-2в), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.
ОСОБА_2 , перевіривши зазначені підроблені акти і довідки на відповідність їх фактично виконаним роботам та понесеним на їх виконання витратам, достовірно знаючи, що підрядник не виконав у повному обсязі зазначених у них обсягів робіт на суму 135861,66 грн. і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості, внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактичним обсягом їх виконання, усвідомлюючи, що документи із недостовірними даними будуть засобом для вчинення заволодіння підрядником ТОВ «Укрстройтренд» коштами МОУ АТ «Ощадбанк», а його дії сприятимуть такому протиправному заволодінню бюджетними коштами, знаходячись у приміщенні МОУ AT «Ощадбанк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50, підписав надані йому акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від 20.12.2016 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3) на загальну суму 881503,48 грн., а також акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року (форма КБ-3) на загальну суму 264853,72 грн. для проведення оплати. На підставі вказаних вище підроблених офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від 20.12.2016 (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року від 20.12.2016 (форма КБ-3), рахунку-фактури № СФ-0000020 від 22.12.2016 на загальну суму 881503,48 грн. з ПДВ, акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-3) та рахунку-фактури № СФ-0000002 від 27.04.2017 на загальну суму 264853,72 грн. з ПДВ, МОУ АТ «Ощадбанк» проведено оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника ТОВ «Укрстройтренд» в повному обсязі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2023, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за їх клопотанням, звільнено від кримінальної відповідальності за вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень на підставі ст.. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно обвинувачених закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПУ України. Позивача було визнано потерпілим по вказаній справі.
В мотивувальній частині вказаної ухвали, судом встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ними діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, однак, у зв'язку зі спливом строків давності подальше провадження виключається з нереабілітуючих підстав.
Від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню у розмірі 4259,88 грн. Посилаючись на те, що позивач, у своїй позовній заяві посилається на висновок судової будівель-технічної експертизи № 17-1073 від 09.11.2017, проведеної провідним експертом МВ ОНДІСЕ Цушко В.С., згідно якої, сума збитків завданих АТ «Ощадбанк» в результаті завищення обсягів виконаних робіт у приміщенні ТВБВ 2 типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11 складає 187188,63 грн. Однак, у зв'язку з тим, що до зазначеної суми експертом включено загальну вартість кондиціонерів, фактична вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 09/3-10 від 03.03.2018 складає 51326,97 грн. Різниця між фактичною вартістю завищених обсягів будівельних робіт та вартістю кондиціонерів складає 135861,66 грн. Проте, висновок експерта № 17-1073 від 09.11.2017 є неналежним доказом та викликає сумніви в його достовірності через чисельні порушення допущені експертом ОСОБА_6 при проведенні експертизи. 21 травня 2018 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва призначена повторно будівельно-технічна експертиза. При цьому, при винесенні ухвали, судом встановлено, що згідно висновку експерта № 17-1073 від 09.11.2017 не проводилася експертиза щодо обсягів фактично виконаних робіт по прихованим значній кількості роботам, весь висновок щодо відповідності фактично виконаних робіт до актів виконаних робіт побудований виключно на порівнянні скільки за будівельними нормами мало бути витрачено матеріалів, та скільки зазначено в актах виконаних робіт. Між тим, перед експертом ставилося питання саме щодо того, який обсяг фактично виконаних робіт. З експертного висновку вбачається, що саме на таке питання він не відповів, а за такого загальний висновок щодо суми збитків є лише його припущеннями, яке не ґрунтується на об'єктивних даних. Тобто, експерт ОСОБА_6 надав упереджений, неповний та неправильний висновок. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні № 12017150000000555 ОСОБА_7 надати експерту установи завірені копії відповідних документів. Однак, слідчий ОСОБА_7 не виконав ухвалу суду та не надав в експертну установу завірені копії необхідних документів для проведення повторної експертизи. У звязку з чим, повторно експертиза не була проведена. За клопотанням його представника, була проведена повторна будівельно-технічна експертиза експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Відповідно до висновку експерта № 125-02/1, зокрема, розбіжність між вартістю вказаних в Актах виконаних робіт за грудень 2016 року і березень 2017 року та довідках -1146357,12 грн. та фактичною вартістю виконаних робіт - 1142097,24 грн. у більший бік складає - 4259,88 грн. вищезазначений висновок експерта був відкритий потерпілді1й стороні в порядку ст.. 290 КПК України. Жодних клопотань щодо визнання зазначеного висновку експерта №м 125-020/1 недопустимим доказом потерпіла сторона слідчому не подавала, також потерпілою стороною не подавалося такого клопотання до суду протягом судового слідства в Ленінському районному суді. Миколаєва.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що постановою від 17.10.2017 старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області Біляєва Н.П. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 12017150000000555 щодо виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об'єкту будівництва в приміщенні ТВБВ 2 типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11. Проводячи дослідження за місцем знаходження ТВБВ 2 типу № 10014/0206, судовим експертом, здійснюючи огляд обстеження з подальшим визначенням фактичних обсягів виконаних будівельно-ремонтних робіт встановлено, щодо види та обсяги робіт, котрі перелічені в кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та березень 2017 року виконані не в повному обсязі. відхилення обсягів фактично виконаних будівельних робіт від наведених в актах приймання виконаних робіт судовим експертом зафіксовано в таблиці №1 свого висновку. Експертиза поведена після обстеження приміщення, яке проводилося в присутності представника АТ «Ощадбанку», підрядника та слідчих органів. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про наявність у нього незгоди із висновками експерта, однак не надано жодного доказу, який би підтверджував такі зауваження. Доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, висновок № 125-02/1 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2018 не свідчить про відсутність завищення вартості виконаних будівельних робіт КБ2в за грудень 2016 від 20.12.2016 і за березень 2017 року від 28.04.2017 ТВБВ 2 типу. При цьому, наданий відповідачем висновок не містить порівняння вартості фактично виконаних робіт та вартості встановлених матеріалів, а лише укрупнені узагальнені цифри без роз шифровки вартості робіт та використаних матеріалів. При цьому навіть такий висновок свідчить про значні розбіжності між фактично виконаними роботами та зазначеними у актах виконаних робіт і не спростовують розміру завданої позивачу шкоди. Сума, визначена у висновку № 125-02/1 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2018, на яку посилається у відзиві відповідач ОСОБА_2 не може бути взята до уваги.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, текст якого фактично зазначений у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою суду від 12.10.2023, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановленні наступні факти та відповідно правовідносини.
Позивач звернувся з дійсним позовом до відповідачів вважаючи що, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду АТ «Державний ощадний банк України» внаслідок вчиненого ними кримінального правопорушення. Вказана шкода встановлена відповідним висновком судової експертизи у розмірі 135861,66грн, яку позивач і простить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення свого цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України., майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
У відповідності до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднанні спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.
Водночас в Постанові Касаційного кримінального суду від 20.10.2020 у справі № 486/46/19 сформований правовий висновок, згідно з яким під шкодою у кримінальному провадженні розуміють втрати, яких зазнала потерпіла сторона, зокрема, у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна. При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових втрат (на відновлення знищеного чи пошкодженого майна, тощо). Якщо злочин передбачає заподіяння потерпілому шкоди (майнової, моральної чи фізичної), це є підставою виникнення, поряд з кримінальною, також і цивільно-правової відповідальності. Шкода, яка підлягає стягненню в кримінальному провадженні має випливати з пред'явленого обвинувачення, а за змістом п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2023, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Мотивувальною частиною ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2023 встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ними діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, однак у зв'язку зі спливом строків давності подальше провадження виключається з нереабілітуючих підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Пленум Верховного Суду України у пункті 2постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Закриваючи кримінальне провадження та звільняючи відповідачів від кримінальної відповідальності, Ленінський районний суд м. Миколаєва, встановив, що в результаті протиправних дій ОСОБА_2 (пособництво заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України та видача завідомо неправдивих офіційних документів - ч. 1 ст. 366 КК України) та ОСОБА_3 (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - ч. 2 ст. 191 КК України та складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - ч. 1 ст. 366 КК України) АТ «Державному ощадному банку України» спричинені матеріальні збитки на загальну суму 135861,66 грн.
Згідно 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз'ясненням, даним у п. 3 постанови N 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року «Про судове рішення», визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду.
Згідно вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Такі докази мають відповідати критеріям достатності, допустимості, належності і достовірності, визначених ст. 77-80 ЦПК України.
Нормами статті 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як на підставу часткового визнання позову, відповідачі посилаються на висновок експерта ОСОБА_8 №125-020/1 від 04.07.2018, згідно якого визначена розбіжність між вартістю вказаною в Акті виконаних робіт за грудень 2016 та березень 2017 та довідкам та фактичною вартістю виконаних робіт у більший бік у розмірі 4259,88грн.
Судом встановлено, що 20 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройтренд» (далі - підрядник) укладено Договір будівельного підряду (далі - Договір), щодо проведення будівельних робіт в приміщенні ТВБВ другого типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 11, загальною вартістю в сумі 1026704,72 грн.
Згідно з умовами зазначеного договору підрядник зобов'язується за завданням замовника своїми силами і засобами на свій ризик, якісно виконати ремонтно-будівельні роботи ТВБВ другого типу №10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд. 11, та здати в установлений договором строк виконані роботи відповідно до локального кошторису та проектної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку відповідну документацію, прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх.
У відповідності до п. 2.1 Договору, загальна вартість всіх виконаних підрядником за цим договором робіт визначається згідно з договірною ціною, яка є динамічна та локального кошторису і складає 1026704,72 грн. в тому числі ПДВ - 171117,45 грн.
За умовами п. 2.2 Договору, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 70 % від загальної вартості робіт, яка зазначена в п. 2.1 цього Договору, протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами договору, що складає: 718693,30 грн. в тому числі ПДВ - 119782,22 грн.
Як вбачається з меморіального ордеру № 80314528 від 20.09.2016, АТ «Ощадбанк» сплачено грошові кошти (аванс 70% за ремонтно-будівельні роботи за договором від 20.09.2016) на користь ТОВ «Укрстройтренд» у розмірі 718693,30 грн.
22 грудня 2016 року АТ «Ощадбанк», на підставі рахунку-фактури № СВ 0000020 від 22.12.2016, здійснив перерахування на рахунок ТОВ «Укрстройтренд» грошові кошти у розмірі 162810,18 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 85813131 від 22.12.2016.
27 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройтренд» (далі - підрядник) укдадено Договір ремонту № 14/27 (додаткові роботи), згідно з яким ТОВ «Укрстройтренд» в особі директора ОСОБА_3 зобов'язалося за завданням замовника своїми силами та засобами на свій ризик якісно виконати додаткові роботи по ремонту приміщення в ТВБВ другого типу № 10014/0206 Філії - МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11 та передати замовнику у встановлені договором строки виконані роботи.
Згідно з умовами Договору ремонту, загальна вартість виконаних підрядником робіт є фіксованою та складає 264853,72 грн., які перераховуються підряднику авансом у розмірі 100% від загальної вартості робіт, визначеної у даному договорі.
На виконання умов Договору ремонту та у відповідності з встановленим рахунком № СВ-000002 від 27.04.2017, АТ «Ощадбанк» сплачено на користь ТОВ «Укрстройтренд» грошові кошти у розмірі 264853,72 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 94200016 від 28.04.2017.
Директором ТОВ «Укрстройтренд» Шкулева А.В. складено: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від 20.12.2016 на загальну суму 881503,48 грн. (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3); рахунок-фактури № СФ-0000020 від 22.12.2016; акт виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року (форма КБ-3); рахунок -фактура № СФ - 0000002 від 27.04.2017 на загальну суму 264853,72 грн.
Зазначені документи ОСОБА_3 надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати до МОУ АТ «Ощадбанк».
ОСОБА_2 , згідно наказу № 76-к від 25.02.2016 був призначений на посаду начальника відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк».
Згідно посадової інструкції начальника відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування, затвердженої начальником Філії МОУ АТ «Ощадбанк» 25.02.2016, основною метою діяльності начальника відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування це організаційно-господарське, матеріально-технічне, автотранспортне та соціальне забезпечення діяльності та діловодство управління.
ОСОБА_2 , будучи ознайомленим із нею 25.02.2016, був зобов'язаний: забезпечувати чітку організацію роботи відділу і правильне застосування законодавства в роботі; керувати всією діяльністю відділу в межах наданих йому прав з використанням сучасних методів управління персоналом, контролювати та оцінювати роботу працівників; забезпечувати процес створення установ нового формату в частині організації та координації робіт із формування Титульного списку; контролювати дотримання державних будівельних норм України при погодженні схематичних архітектурно-будівельних планів реконструкції приміщень; організовувати вибір підрядних компаній для проведення будівельних робіт на конкурсній основі; контролювати обсяги робіт, вартість матеріалів та розцінок на роботи и при погодженні кошторисної документації; організовувати контроль за термінами проведення будівельних робіт; організовувати систему контролю за відповідністю реконструйованих установ затвердженій дозвільній документації, забезпечувати належну якість будівельних робіт, матеріалів та обладнання, шляхом здійснення вибіркових виїзних перевірок на місця; вести контроль за достовірністю і правильністю виконання обсягів будівельно-монтажних робіт згідно з робленими і затвердженими кошторисами на виконання робіт підрядними організаціями; вживати всі можливі заходи безпеки, з метою запобігання та зменшення втрат і збитків.
Крім цього, відповідно до пункту 5.6 Положення про титульний список проектування, будівництва, придбання та реконструкції (поліпшення) приміщень установ АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 393 від 30.04.2015, - контроль за своєчасним виконанням будівельних робіт за об'єктами, включеними до Титульного списку, а також за їх в обсягах, що передбачені проектно-кошторисною документацією та договором, покладається на начальників відділів і керівників регіональних управлінь.
Отримавши вказані документи, начальник відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУ АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 був обізнаний з порядком проведення розрахунків замовником з підрядником за виконані роботи на підставі первинних облікових документів у будівництві із зазначеними у них обсягами і виконаних робіт, визначеним у підзаконних актах у галузі будівництва, а також, що згідно з п.п. 2.3 договору підряду від 20.09.2017 №б/н на виконання робіт в приміщенні ТВБВ 2 типу №10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних Майовщиків), буд.11, розрахунок між сторонами, за виконані роботи, які є предметом цього договору, проводиться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (Форма №КБ-2в), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін.
Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 , перевіривши зазначені підроблені акти і довідки на відповідність їх фактично виконаним роботам та понесеним на їх виконання витратам, достовірно знаючи, що підрядник не виконав у повному обсязі зазначених у них обсягів робіт на суму 135861,66 грн. і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості, внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактичним обсягом їх виконання, усвідомлюючи, що документи із недостовірними даними будуть засобом для вчинення заволодіння підрядником ТОВ «Укрстройтренд» коштами МОУ АТ «Ощадбанк», а його дії сприятимуть такому протиправному заволодінню бюджетними коштами, знаходячись у приміщенні МОУ AT «Ощадбанк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50, підписав надані йому акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від 20.12.2016 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3) на загальну суму 881503,48 грн., а також акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 28.04.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року (форма КБ-3) на загальну суму 264853,72 грн. для проведення оплати.
За фактом вказаних обставин, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 12017150000000555 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Позивач зазначає, що постановою від 17.10.2017 старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Біляєва Н.П. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017150000000555 від 10.06.2017 щодо виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об'єкту будівництва в приміщенні ТВБВ другого типу № 10014/0206, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №17-1073 від 09.11.2017, розбіжності між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт від наведених у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт полягають у невиконанні будівельних робіт, завищенні обсягів окремих виконаних будівельних робіт та використанні обладнання з більш низькими цінами та складають 187188,63 грн. При цьому, до зазначеної суми включено загальну вартість кондиціонерів, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, фактична вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-10 від 03.03.2018, складає 51326,97 грн.
Представником ОСОБА_2 - адвокатом Костоусовим Д.Б., в рамках досудового розслідування, заявлялося клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Біляєва Н.П. від 09.02.2018, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ковальова Ю.І. - ОСОБА_9 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідачем долучено до матеріалів справи висновок експерта ОСОБА_8 № 125-020/1 від 04.07.2018, проведеної на замовлення адвоката Костоусова Д.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017150000000555.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 № 125-020/1 від 04.07.2018, згідно Договору будівельного підряду № б/н від 20.09.2016 замовник ПАТ «Ощадбанк» в особі заступника начальника філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» Куляндри Є.В., підрядник ТОВ «Укрстройтренд» в особі ОСОБА_3 та Договору ремонту № 14/27 (додаткові роботи) від 27.04.2017, на підставі кошторисної документації з розрахунками договірної ціни на вартість - 1291558,44 грн. в тому числі за 2016 р. - 1026704,72 грн., за 2017 р. - 264853,72 грн. , виконувалися будівельно-ремонтні роботи по капітальному ремонту приміщень.
Згідно Актів виконаних робіт за грудень 2016 та березень 2017 були виконані роботи по об'єкту будівництва в приміщенні ТВБВ 2 типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11. Загальна вартість виконаних робіт складає 1146357,12 грн., що підтверджено довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 та за грудень 2016 років.
Вартість фактично виконаних будівельних робіт і матеріалів, які були використані під час виконання робіт по капітальному ремонту об'єкту будівництва в приміщенні ТВБВ 2 типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11, складає - 1142097,24 грн.
Вартість будівельних матеріалів визначена за даними наданих видаткових накладних та рахунок-фактур за серпень-грудень 2016 року.
Розбіжність між вартістю, вказаною в Актах виконаних робіт за грудень 2016 року і березень 2017 року та довідками - 1146357,12 грн. та фактичною вартістю виконаних робіт - 1142097,24 грн., у більший бік складає - 4259,88 грн.
На підставі виконаних розрахунків вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту по об'єкту будівництва в приміщенні ТВБВ 2 типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11, встановлено розбіжність між вартістю, вказаною в Актах прийому-передач виконаних робіт підрядником та фактична вартість виконаних робіт, яка встановлена фактичними замірами та підрахунками виконаних ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту по об'єкту будівництва в приміщенні ТВБВ 2 типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11, утворилась внаслідок завищення об'ємів окремих видів виконаних робіт, але є виконання ремонтно-будівельних робіт, які фактично були виконані, але не відображені в Актах виконаних робіт підрядника.
Всього по об'єкту завищення складає: 4259,88 грн. (3394,33х1,255), де 3394,33 грн. - прямі затрати; 1,255 - перехідний коефіцієнт з прямих витрат на кошторисну вартість (прибуток, адміністративні витрати, податок на додану вартість).
Представник позивача у відповіді на відзив, зазначає, що висновок № 125-02/1 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2018 не свідчить про відсутність завищення вартості виконаних будівельних робіт, виконаних будівельних робіт КБ2в за грудень 2016 від 20.12.2016 і за березень 2017 року від 28.04.2017 ТВБВ 2 типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11, оскільки, зокрема, вказаний висновок не містить порівняння вартості фактично виконаних робіт та вартості встановлених матеріалів.
Суд погоджується з доводами позивача про неналежність висновку експерта наданому відповідачами, як доказу для визначення розміру шкоди.
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
В пункті 3.6. Інструкції вказано, що у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Окрім того п. 4.12. Інструкції вказує на обов'язкове зазначення у висновку експерта при проведенні повторної експертизи причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.
Враховуючи викладені в Інструкції вимоги щодо порядку призначення та проведення повторних експертиз слід зазначити, що проведена за заявою адвоката Костоусова Д.Б. експертиза № 125-02/1 від 04.07.2018 по своїй суті не є ані судовою експертизою, ані повторною, оскільки вона не призначена відповідним процесуальним документом слідчого або суду, в якому мали б зазначатися мотиви та підстави для її призначення, а також експертові не надавався висновок попередньої судової будівельно-технічної експертизи № 17-1073 від 09.11.2017.
При цьому у висновку експерта № 125-02/1 від 04.07.2018 не зазначені причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце. Крім того, варто зазначити, що доданий відповідачем Висновок № 125-02/1 повторної експертизи від 04.07.2018 свідчить про невідповідність (завищення) об'ємів окремих виконаних робіт, тобто у таблиці висновку наявні як дані про відхилення у зв'язку із невиконанням робіт, що включені до актів виконаних робіт, так і про виконання ремонтно-будівельних робіт, які не передбачені умовами договору Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2024 будівельного підряду та не відображені в Актах виконаних будівельних робіт Підрядника. Тобто, про підведенні підсумків таблиці розбіжностей експертом фактична вартість робіт збільшена на роботи, що не містилися в актах виконаних робіт, не передбачені локальним кошторисом та відповідно договором підряду, а отже їх врахування є неправомірним. Отже, при складанні висновку експертом не враховано умови договору будівельного підряду від 20.09.2016. З наведеного у вбачається неощадливість Підрядника, а також включення до вартості робіт, що виконанні Підрядником будівельних робіт, не обумовлених договором підряду та локальним кошторисом. У відповідності з п. 3.4.1. Договору будівельного підряду від 20.09.2016 Підрядник зобов'язується виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації. Договором будівельного підряду від 20.09.2016 та Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 ТВБВ другого типу № 10014/0206 Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» не передбачалось право Підрядника на відхилення та виконання інших будівельних робіт, що не передбачені Договором та локальним кошторисом.
Висновок №17-1073 судово-будівельної експертизи складений 09.11.2017 містить повні дані щодо використаних матеріалів, фактично проведених робіт з зазначенням їх вартості. При проведення експертизи було проведено обстеження приміщення АТ «Ощадбанк» за адресою м. Миколаїв вулиця Озерна 11 та додаткове обстеження. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність. При обстеженні були присутні посадові особи АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 , представник технагляду, оперуповноважений, тощо, проводилась фотофіксація та контрольні заміри.
Наданий відповідачами висновок не містить порівняння вартості фактично виконаних робіт та вартості встановлених матеріалів, а лише укрупнені, узагальнені цифри без розшифровки вартості робіт та використаних матеріалів.
Враховуючи викладене, сума матеріальних збитків, визначена у Висновку № 125-02/1 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2018, на яку посилаються відповідачі не може бути взята до уваги.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За такого, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 135861 грн. 66 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. з кожного по 1342 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ЄДПРОУ 00032129.
Відповідачі:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст судового рішення складено «29» квітня 2024.
Суддя Н.О. Рум'янцева