125/821/24
1-кп/125/53/2024
19.04.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Метою продовження застосування запобіжного заходу прокурор вказала забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, зокрема: прибувати за викликом до суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням прокурора, суду. У клопотанні прокурор зазначила про наявність таких ризиків: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв'язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому останній за наявності нагоди може залишити межі району та переховуватися від суду так як останнього нічого не стримує; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_3 розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на свідків чи потерпілих з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_3 був раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 304 КК України, відбув покарання в умовах ізоляції від суспільства та знову вчинив нові злочини, на даний час перебуває у статусі обвинуваченого, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, що вказані у ньому, просила клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків. Звернув увагу суду на те, що у ОСОБА_3 є дружина. Крім того, ОСОБА_3 відшкодував шкоду потерпілим, тому захисник вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілих є недоведеним. Вважав, що достатнім запобіжним заходом буде застосування до обвинуваченого нічного домашнього арешту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
У судове засідання не прибули потерпілі, подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.02.2024 щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.04.2024, визначено розмір застави у сумі 181680 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Питання чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, не розглядалося судом, оскільки на даній стадії обвинуваченому пред'явлене обвинувачення.
У судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, у зв'язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжких злочинів; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; вік та задовільний стан здоров'я обвинуваченого, які дозволяють утримувати його під вартою.
Аргументи захисту про те, що обвинувачений відшкодував шкоду, тому не буде впливати на потерпілих, суд вважає недостатніми для застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, оскільки такі аргументи нічим не підтверджені та сам по собі факт відшкодування шкоди не нівелює ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків. Заперечення захисту про наявність у обвинуваченого соціальних зв'язків, а саме, - дружини знайшло своє підтвердження під час судового засідання, однак, сторона захисту не навела обставин, на які впливає даний факт, тому суд вважає, що наявність у обвинуваченого дружини не створює підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 196, 199, 315, 395 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 17.06.2024.
Дата закінчення дії ухвали 17.06.2024.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 08:00 22.04.2024.
Суддя