26 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 420/10861/21
адміністративне провадження № К/990/14343/24
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., перевіривши касаційну скаргу адвоката Негара Родіона Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури (далі - відповідач), у якому просив:
зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі №420/4196/20 за період з 09 вересня 2020 року по 24 березня 2021 року, врахувавши всі суми нарахованої заробітної плати, згідно із статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства;
визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного нарахування та не доплати позивачу заробітної плати за період з 25 березня 2021 року по дату прийняття рішення суду;
зобов'язати відповідача донарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 25 березня 2021 року по дату прийняття рішення суду у розмірі встановленому статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Одеської обласної прокуратури щодо неправильного нарахування та недоплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 25 березня 2021 року до дати прийняття рішення суду; зобов'язати відповідача донарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 25 березня 2021 року до дати прийняття рішення суду у розмірі, встановленому статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", з проведенням необхідних відрахувань відповідно до законодавства.
02 квітня 2024 року не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 31 січня 2022 року, 26 квітня 2022 року, 06 вересня 2022 року, від 03 листопада 2024 року та 04 квітня 2024 року касаційні скарги повернуті позивачу.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року визнано поважними причини пропуску адвокатом Негарою Родіоном Віталійовичем в інтересах ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року; відкрито касаційне провадження у справі №420/10861/21.
15 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга адвоката Негари Родіона Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №420/10861/21.
Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги адвоката Негара Родіона Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №420/10861/21, отриманої Судом 15 квітня 2024 року.
Керуючись статтями 7, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу адвоката Негара Родіона Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №420/10861/21, отриману Верховним Судом 15 квітня 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Загороднюк