22 квітня 2024 р.Справа № 480/12103/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, повний текст складено 12.02.24 по справі № 480/12103/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Сумській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.10.2023 №1227 в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору логістики Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26.10.2023 №447 о/с щодо звільнення відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 із служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору логістики Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 29.10.2023; стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29.10.2023 по день винесення судом рішення про поновлення на службі в поліції.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що матеріали службового розслідування заяв, рапортів інших повідомлень від конкретної особи, із зазначенням її повних анкетних даних про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків не містять, що вказує на анонімність такого повідомлення та відсутність підстав для призначення службового розслідування. Зазначає, що дисциплінарна комісія перевищила свої службові повноваження і замість проведення службового розслідування стосовно конкретного дисциплінарного проступку, фактично здійснила інспектування - перевірку службової діяльності структурного підрозділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - сектору логістики, який очолював ОСОБА_1 за період 2022-2023 років за всіма напрямками його роботи. Вказує, що залишення службового приміщення позивачем відбулося внаслідок хвороби та з дозволу керівництва, що підтверджується поясненнями в.о. начальника Шосткинського РУП ОСОБА_2 та рапортом про заміну ОСОБА_1 . Стверджує, що з висновку службового розслідування від 21.10.2023 вбачається, що за час несення служби позивачем в період з 8:00 до 16:00, під його керівництвом наряди Шосткинського РУП належним чином виконували свої обов'язки, будь-яких порушень дисципліни не допущено, отже будь-які протиправні наслідки відсутні. Зауважує, що посадовою інструкцією в обов'язок позивача не було покладено складання планів експлуатації службових транспортних засобів і списків приватних транспортних засобів працівників поліції, яким дозволено в'їзд або зберігання на території органу поліції. Наголошує, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання розділу 2 посадової інструкції, у частині недостатнього контролю за додержанням нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки є безпідставним, а висновки службового розслідування є помилковими і не ґрунтуються на доказах. Звертає увагу, що нормативними документами Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області функціонування спеціального майданчику чи стоянки для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів не передбачено, і такі спеціально обладнані місця зберігання ТЗ відсутні. За твердженням позивача, відсутність актів приймання, необхідних записів у журналі обліку, до якого повинна вноситися інформація про розміщення тимчасово затриманого ТЗ, за відсутності спеціального майданчика чи стоянки не суперечить вимогам Порядку №633. Зазначає, що розроблення інструкцій та інших нормативних актів з охорони праці не входить до обов'язків позивача. Вказує, що фактично службовим розслідуванням виявлені недоліки в службовій діяльності позивача, які не мали негативних наслідків і могли бути усунуті в установлений керівництвом органу час. Стверджує, що відповідач провів службове розслідування з порушенням встановленої процедури і застосував до позивача занадто сурове дисциплінарне стягнення, яке є неспівмірним з його діянням (бездіяльністю).
Головне управління Національної поліції в Сумській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року без змін. Зазначає, що підставою видання наказу слугував рапорт начальника УГІ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11.10.2023 про можливі порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських Шосткинського РУП, зокрема, перебування ОСОБА_1 11.10.2023 на службі з ознаками сп'яніння та причетності до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, а також неналежного контролю за діями підлеглих з боку керівництва вказаного підрозділу поліції. Вказує, що дослідження дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування недоліків роботи позивача щодо виконання ним службових повноважень не суперечать вимогам положень Дисциплінарного статуту. Стверджує, що проведеним службовим розслідуванням відносно позивача встановлено факт порушення службової дисципліни. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами і підтверджується матеріалами службового розслідування. Висновок службового розслідування, який затверджений начальником ГУНП в Сумській області 21.10.2023, містить обґрунтовані відомості вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Вважає, що оскаржувані накази ГУНП в Сумській області від 23.10.2023 №1227 та від 26.10.2023 №2447 о/с є законними, обґрунтованими, прийнятими у межах і в спосіб визначений чинним законодавством України, та є такими, що не підлягають скасуванню.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені заздалегідь та належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.10.2023 о 17 год. 45 хв. на номер виклику поліції «102» надійшло повідомлення від мешканця м.Шостка про те, що близько 17:40 в с. Клишки Шосткинського району під час руху у напрямку м. Шостка невідома заявнику особа, керуючи на великій швидкості позашляховиком чорного кольору, під час здійснення обгону допустила попутне зіткнення із належним йому транспортним засобом «Volkswagen Golf» та зникла з місця події. Близько 20:00 начальнику Шосткинського РУП ОСОБА_4 надійшла інформація, що до зазначеної ДТП може бути причетний ОСОБА_1 , у користуванні якого знаходиться позашляховик чорного кольору марки «Mitsubishi Pajero». З метою перевірки вказаної інформації, до місця знаходження позивача та автомобіля виїхали співробітники Шосткинського РУП. В результаті огляду автомобіля «Mitsubishi Pajero» встановлено, що він має пошкодження правої частини кузова. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень з приводу можливої причетності до факту ДТП та проходження огляду на стан сп'яніння, посилаючись на погане самопочуття.
Вказані обставини слугували підставою для призначення службового розслідування, за результатами розгляду якого наказом начальника ГУНП в Сумській області від 23.10.2023 №1227 до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору логістики Шосткинського РУП, застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».
На реалізацію вказаного дисциплінарного наказу, капітана поліції ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП в Сумській області від 26.10.2023 № 447 о/с звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".
Вважаючи такі накази начальника ГУНП в Сумській області протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що протиправні винні дії та бездіяльність начальника сектору логістики Шосткинського РУП капітана поліції ОСОБА_1 , які полягають в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні та неналежному виконанні службових обов'язків, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, за виключенням епізоду щодо контролю позивача за роботою поліцейських з обліку речових доказів у вигляді наркотичних засобів, тому спірні накази прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі по тексту - Закон №580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
У частині 1 ст.18 Закону №580-VIII передбачені обов'язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Частиною 1 ст.59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.
Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.
Статтею 64 Закону №580-VIII визначена Присяга працівника поліції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі по тексту - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Згідно з ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Згідно з ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Частиною 1 ст.14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ч.3 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі по тексту - Порядок №893).
Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Зі змісту рапорту начальника УГІ ГУНП в Сумській області від 11.10.2023 року та наказу начальника ГУНП в Сумській області від 11.10.2023 року №866 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» встановлено, що до ГУНП 11.10.2023 року надійшла інформація про можливі порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських Шосткинського РУП, зокрема, начальника сектору логістики капітана поліції ОСОБА_1 , та неналежного контролю за діями підлеглих з боку керівництва вказаного підрозділу поліції.
З матеріалів службового розслідування вбачається, що підставою призначення службового розслідування слугувало повідомлення громадянина ОСОБА_5 на номер поліції «102» про те, що 11.10.2023 року близько 17:40 год. в с. Клишки Шосткинського району під час руху у напрямку м. Шостка невідома особа, керуючи позашляховиком чорного кольору, допустила попутне зіткнення із належним йому автомобілем «Volkswagen Golf» та втекла з місця події. Близько 20:00 год. начальнику Шосткинського РУП ОСОБА_4 надійшла інформація про можливі порушення службової дисципліни з боку начальника сектору логістики Шосткинського РУП капітана поліції ОСОБА_1 , зокрема, перебування на службі з ознаками сп'яніння та причетності до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, у начальника ГУНП в Сумській області існували підстави для призначення службового розслідування.
Відповідно до п.1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Приписами п.п.2 та 3 розділу 4 Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Згідно з п.4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
На підставі п.1 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення
Відповідно до п.4 розділу 6 Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
Положеннями ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.
У ході службового розслідування встановлено, що 11.10.2023 о 8:00 год. ОСОБА_1 заступив на чергування відповідального від керівництва Шосткинського РУП. Перебуваючи на чергуванні, ОСОБА_1 самовільно залишав розташування Шосткинського РУП, виїзджаючи на автомобілі «Mitsubishi Pajero» у період з 09 год. 29 хв. по 09 год. 49 хв., з 10 год. 19 хв. по 12 год. 09 хв., а виїхавши о 12 год. 17 хв. - до підрозділу поліції не повертався. Втім, о 14-й год. позивач зателефонував начальнику Шосткинського РУП ОСОБА_4 та попросив дозволу виїхати на автомобілі «Mitsubishi Pajero» з метою перевірки добових нарядів до Ямпільського відділу поліції. Близько 16-ї год. ОСОБА_1 повторно зателефонував начальнику Шосткинського РУП ОСОБА_4 та попросив замінити його на чергуванні у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Начальник Шосткинського РУП надав згоду на заміну. Після цього, як стверджує позивач, він здав свою вогнепальну зброю через заступника начальника Шосткинського РУП ОСОБА_6 . Згідно записів книги видачі й приймання озброєння пістолет Макарова з патронами, закріплений за ОСОБА_1 , нібито зданий до кімнати зберігання зброї Шосткинського РУП 11.10.2023 о 17:15.
В той же час, службовим розслідуванням встановлено, що вогнепальна зброя ОСОБА_1 була поміщена до кімнати зберігання зброї (далі - КЗЗ) 11.10.2023 о 22 год. 14 хв., при цьому, в порушення пункту 2 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, зброя передана черговому поза межами КЗЗ чи спеціально відведеного для цього місця.
Також службовим розслідуванням виявлено, що ОСОБА_1 , як відповідальний від керівництва, 11.10.2023 перевірок несення служби нарядами поліції Шосткинського РУП, зокрема і Ямпільського відділу поліції, не здійснював.
Перевіркою стану виконання ОСОБА_1 , як начальником сектору логістики Шосткинського РУП, посадових обов'язків встановлено, що він, як відповідальна особа за стан пожежної безпеки в Шосткинському РУП, не проводив щомісячних оглядів боксів для збереження транспортних засобів, не проводив інструктажі з питань пожежної безпеки з особовим складом підрозділу поліції, частина службових автомобілей не була обладнана вогнегасниками, що свідчить про систематичне неналежне виконання вказаного напрямку службової діяльності ОСОБА_1 . Також, позивач був зобов'язаний проаналізувати стан транспортної дисципліни серед особового складу на оперативній нараді з особовим складом, здійснювати раптові перевірки дотримання працівниками РУП транспортної дисципліни та організувати його виконання. Проте, відсутні будь-які підтверджуючі документи з даних питань, відсутні плани експлуатації службових транспортних засобів і списки приватних транспортних засобів працівників поліції, яким дозволено в'їзд або зберігання транспорту на території органу поліції. Крім того, ОСОБА_1 не вів належного обліку тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальному майданчику чи стоянці Шосткинського РУП.
Іншим напрямом службової діяльності ОСОБА_1 є обов'язок здійснення контролю за роботою поліцейського з обліку речових доказів та озброєння. Так, у Шосткинському РУП наявні дві кімнати зберігання речових доказів. В ході проведення перевірки в одній з кімнат виявлено пакунки з наркотичними речовинами, що зберігаються не в сейфах чи металевих шафах, при цьому частина пакунків пошкоджена.
Ще одним напрямком службової діяльності ОСОБА_1 є забезпечення охорони праці в Шосткинському РУП. Однак, позивач неналежним чином виконував вказані обов'язки, зокрема відповідно до журналу інструктажів з питань охорони праці встановлено відсутність особистого підпису 137 поліцейських (із 146) про проведення з ними цільового інструктажу за 09.02.2023.
Відповідно до наказу від 23.10.2023 №1227 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині невиконання в період з 10:19. до 12:09 11.10.2023 обов'язків відповідального від керівництва, не здійсненні вибіркових перевірок несення служби добовими нарядами та нарядами поліції в підпорядкованих підрозділах поліції, що призвело до порушення вимог пп. 4, 8 п.4 розділу IV Інструкції №440; не долученні до контрольно-наглядової справи з питань дотримання транспортної дисципліни копії планів експлуатації службових транспортних засобів і списків приватних транспортних засобів працівників поліції (марка, модель, номерний знак), яким дозволено в'їзд або зберігання на території органу поліції, що призвело до порушення вимог пп.1 п.4 розділу VIII Порядку №757; не внесенні відомостей до журналу обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на території Шосткинського РУП про поміщення тимчасово затриманих транспортних засобів, що призвело до порушення вимог п.8 розділу II Порядку №633; неналежному виконанні розділу 2 посадової інструкції, у частині недостатнього контролю за додержанням вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки та охорони праці у Шосткинському РУП та підпорядкованих відділеннях поліції, зокрема, не ознайомленні поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики Шосткинського РУП сержанта поліції ОСОБА_7 з вимогами наказу ГУНП від 10.02.2023 №168 «Про закріплення відповідальних осіб за стан пожежної безпеки в структурних підрозділах ГУНП в Сумській області», яким останню визначено особою - відповідальною за стан пожежної безпеки у Шосткинському РУП на період відсутності начальника сектору логістики капітана поліції ОСОБА_1 ; не забезпеченні виконання доручення Шосткинського РУП від 22.02.2023 №3049/71/01-2023 «Про закріплення відповідальних за пожежний стан боксів», у частині проведення щомісячних оглядів боксів для збереження транспортних засобів відповідною комісією, не проведенні інструктажів з особовим складом Шосткинського РУП з питань охорони праці та пожежної безпеки; не вжитті заходів щодо комплектування вогнегасниками службових автомобілів, не здійсненні перевірки роботи водіїв службового автотранспорту Шосткинського РУП на лінії; не здійсненні ведення документів з безпеки дорожнього руху, а саме журналу обліку стажування водіїв та журналу обліку проведення і відвідувань водіями занять з безпеки дорожнього руху; не здійсненні належного контролю за роботою поліцейських з обліку речових доказів та озброєння, що призвели до порушення ними вимог п.7 та абз. 2 п.5 Порядку №422; у частині зберігання пакунків з наркотичними речовинами разом з іншими речовими доказами поза сейфами чи металевими шафами, а також зберігання вилучених наркотичних речовин з порушенням цілісності упаковки; не розробці комплексних заходів щодо поліпшення умов праці, попередження випадків травматизму, а також інструкцій та інших нормативних актів з охорони праці, що діяли б у межах Шосткинського РУП та підпорядкованих підрозділах поліції, та встановлювали б правила виконання робіт і поведінки працівників на території, у приміщеннях, на робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці.
Таким чином, службовим розслідуванням встановлено порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, порушення вимог законів України, інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів та посадової інструкції, як під час виконання 11.10.2023 обов'язків відповідального від керівництва Шосткинського РУП, так і під час виконання своїх службових обов'язків начальника сектору логістики Шосткинського РУП.
Так, згідно з пп. 4, 8 п.4 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 відповідальний по ТВП зобов'язаний: перебувати в службовому приміщенні за місцем розташування ТВП (територіальне відділення поліції), постійно бути на зв'язку із черговою частиною, виїжджати на місце подій та здійснювати перевірку організації несення служби нарядами поліції; здійснювати вибіркові перевірки несення служби добовими нарядами та нарядами поліції в підпорядкованих підрозділах поліції.
В порушення вказаних вимог Інструкції, ОСОБА_1 11.10.2023 перебуваючи на чергуванні і виконуючи обов'язки відповідального від керівництва Шосткинського РУП, у період з 10:19 год. до 12:09 год. самовільно залишив місце розташування РУП, в цей час не виконував покладених на нього обов'язків. Крім того, під час чергування 11.10.2023 не здійснював вибіркові перевірки несення служби добовими нарядами та нарядами поліції в підпорядкованих підрозділах поліції.
Зазначені порушення підтверджуються матеріалами службового розслідування, зокрема, відеозаписами із камер зовнішнього відеоспостереження, поясненнями поліцейських, які перебували 11.10.2023 у складі нарядів районного управління поліції, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .
У той же час, в ході службового розслідування факти перебування позивача на службі у нетверезому стані, а так само і причетність до вчинення ДТП 11.10.2023 не підтвердилися.
Доводи позивача про те, що залишення службового приміщення позивачем відбулося внаслідок хвороби та з дозволу керівництва, що підтверджується поясненнями в.о. начальника Шосткинського РУП ОСОБА_2 та рапортом про заміну ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 11.10.2023 року близько 17:00 йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в післяобідній час він став себе погано почувати та погодив з начальником Шосткинського РУП, щоб його замінили.
Щодо посилань апеляційної скарги позивача на те, що за час несення служби позивачем в період з 8:00 до 16:00, під його керівництвом наряди Шосткинського РУП належним чином виконували свої обов'язки, будь-яких порушень дисципліни не допущено, отже будь-які протиправні наслідки відсутні, колегія суддів звертає увагу, що спірним у даному випадку є факт невиконання позивачем покладених на нього службових обов'язків щодо перевірки несення служби добовими нарядами та нарядами поліції в підпорядкованих підрозділах, а не результат роботи нарядів Шосткинського РУП.
Щодо неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, як начальника сектору логістики Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, зокрема знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки.
Підпунктом 1 п.4 розділу VIII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, передбачено, що з метою посилення контролю за обліком, використанням і зберіганням службових транспортних засобів відповідальними за автотранспортну діяльність особами органів поліції ведуться відповідні контрольно-наглядові справи, до яких обов'язково долучаються копії таких документів, зокрема організаційно-розпорядчі акти про закріплення транспортних засобів за водіями, призначення відповідальних за автотранспортну діяльність осіб, а також плани експлуатації службових транспортних засобів і списки приватних транспортних засобів працівників поліції (марка, модель, номерний знак), яким дозволено в'їзд або зберігання на території органу поліції.
Службовим розслідуванням виявлені порушення, що виразилися у не долученні до контрольно-наглядової справи з питань дотримання транспортної дисципліни копії планів експлуатації службових транспортних засобів і списків приватних транспортних засобів працівників поліції (марка, модель, номерний знак), яким дозволено в'їзд або зберігання на території органу поліції, що призвело до порушення вищевказаних вимог Порядку №757.
Посилання апелянта на неможливість виконання вказаних вимог у зв'язку з тим, що на території Шосткинського РУП відсутня спеціальна автостоянка, а в'їзд приватних транспортних засобів працівників поліції здійснюється з дозволу начальника Шосткинського РУП, колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю, оскільки вказані позивачем обставини не звільняють його від обов'язку вести відповідний облік транспортних засобів.
Щодо твердження позивача, що посадовою інструкцією в обов'язок позивача не було покладено складання планів експлуатації службових транспортних засобів і списків приватних транспортних засобів працівників поліції, яким дозволено в'їзд або зберігання на території органу поліції, суд враховує, що ОСОБА_1 за своїми службовими обов'язками відповідав за автотранспортну діяльність Шосткинського РУП, що підтверджується також наказом ГУНП в Сумській області від 26.04.2023 №398 «Про призначення відповідальних осіб за автотранспортну діяльність».
Під час службового розслідування встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 розділу 2 посадової інструкції, у частині недостатнього контролю за додержанням вимог нормативно - правових актів з питань пожежної безпеки та охорони праці у Шосткинському РУП та підпорядкованих відділеннях поліції, зокрема не забезпеченні виконання доручення Шосткинського РУП від 22.02.2023 № 3049/71/01-2023 «Про закріплення відповідальних за пожежний стан боксів», у частині проведення щомісячних оглядів боксів для збереження транспортних засобів відповідною комісією, не проведенні інструктажів з особовим складом Шосткинського РУП з питань охорони праці та пожежної безпеки, не вжитті заходів щодо комплектування вогнегасниками службових автомобілів «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , «Renault Duster», н.з. НОМЕР_3 , не здійсненні перевірки роботи водіїв службового автотранспорту Шосткинського РУП на лінії, не здійсненні ведення документів з безпеки дорожнього руху, а саме журналу обліку стажування водіїв та журналу обліку проведення і відвідувань водіями занять з безпеки дорожнього руху.
Зазначені порушення підтверджуються відсутністю відповідних актів, відсутністю підписів у відповідних журналах, відсутністю документів з безпеки дорожнього руху, поясненнями співробітників Шосткинського РУП, зокрема членів комісії щодо не проведення щомісячних оглядів боксів, та водіїв щодо не проведення перевірок службового автотранспорту на лінії. ОСОБА_1 під час службового розслідування пояснював, що йому не вистачає часу для перевірки водіїв на лінії.
Згідно з наказами Шосткинського РУП від 04.07.2022 №74 «Про призначення відповідальних за зберігання речових доказів у Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області» та від 12.10.2023 №229 «Про призначення відповідальних за зберігання речових доказів у Шосткинському РУП та підпорядкованих йому підрозділах поліції» відповідальним за зберігання на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів у Шосткинському РУП призначено ОСОБА_1 (п.1.5. наказів).
Вивченням умов та порядку зберігання вилучених транспортних засобів, які зберігаються на території внутрішнього двору Шосткинського РУП з'ясовано, що останні не мають відповідних табличок (автомобілі вилучені в рамках кримінальних проваджень), а також частина з них належним чином не опечатані, зокрема, автомобілі «Волга», н.з. НОМЕР_4 , «ВАЗ», н.з. НОМЕР_5 , «ВАЗ», н.з. НОМЕР_6 , «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_7 , та інші, що є порушенням вимог пункту 3 загальних положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, та пункту 6 розділу II Порядку обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого наказом МВС України від 28.08.2020 №633.
Згідно журналу обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальному майданчику чи стоянці Шосткинського РУП, останні записи щодо поміщення для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів датовані 24.08.2023. В той же час, у журналі наявні копії документів, що підтверджують поміщення для зберігання на території Шосткинського РУП тимчасово затриманих транспортних засобів, зокрема: 06.09.2023 мотоцикл «OLIMPMOTORS» н.з. НОМЕР_8 07.09.2023 - автомобіль «ГАЗ-2410», н.з. НОМЕР_4 , 16.09.2023 - автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_9 , 17.09.2023 - автомомбіль «Mercedes-Benz Vaneo», н.з. НОМЕР_10 , 21.09.2023 - автомобіль «ГАЗ-3110», н.з. НОМЕР_11 , 23.09.2023 - автомобіль «Toyota», н.з. НОМЕР_12 , 25.09.2023 - автомобіль «ЗАЗ-1102», н.з. НОМЕР_13 , 15.08.2023 - автомобіль «Opel Vectra» (номер кузова НОМЕР_14 ), проте відомості про поміщення вказаних транспортних засобів для зберігання до зазначеного журналу не внесено.
При цьому, в журналі відсутні відповідні акти прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання, наявність яких передбачена пунктом 5 розділу II Порядку обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого наказом МВС України від 28.08.2020 №633.
Згідно посадових інструкцій ОСОБА_1 , зокрема: розробляє комплексні заходи щодо поліпшення умов праці, попередження випадків травматизму; розробляє інструкції та інші нормативні акти з охорони праці, що діють у межах відділу та підпорядкованих відділеннях поліції та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці.
За цим, посилання апелянта на те, що розроблення інструкцій та інших нормативних актів з охорони праці не входить до обов'язків позивача, є безпідставними.
Разом з тим, дисциплінарній комісії не надано для дослідження жодних розроблених ОСОБА_1 заходів, інструкцій чи інших нормативних актів з питань охорони праці та профілактики випадків травматизму серед особового складу Шосткинського РУП та підпорядкованих підрозділів.
При цьому, ОСОБА_1 з приводу вказаних порушень дисциплінарній комісії пояснював, що він не розробляв інструкцій та заходів з охорони праці у зв'язку з великим навантаженням у роботі.
При перевірці журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці встановлено відсутність особистого підпису 137 поліцейських (із 146) про проведення з ними цільового інструктажу за 09.02.2023, відсутність підпису особи, яка проводила інструктаж, а також результатів перевірки знань за інструктажем (зараховано/не зараховано). Інші відомості про проведення інструктажів з даного питання у вказаному журналі відсутні. Інструкції з питань охорони праці по Шосткинському РУП та підпорядкованим підрозділам також відсутні.
Посилання апелянта на те, що не проведення інструктажу з іншими працівниками було пов'язано з перебуванням їх у відрядженні, лікарняному тощо, тобто у зв'язку з відсутністю за місцем несення служби з поважних причин, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодними доказами не підтверджено, що 137 поліцейських (із 146) були відсутні за місцем несення служби з 09.02.2023 року по жовтень 2023 року.
Щодо неналежного контролю позивача за роботою поліцейських з обліку речових доказів, зокрема наркотичних засобів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 №422, для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів органи Національної поліції, СБУ і Держмитслужби виділяють приміщення, що відповідають вимогам, установленим МВС.
Згідно з п.7 Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 №422, приміщення та розміщені у ньому сейфи і металеві шафи, в яких зберігаються наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, опечатуються відповідальною особою.
Тобто, вказаний порядок передбачає зберігання наркотичних засобів в окремих приміщеннях, які повинні виділяти керівники відповідних органів.
З матеріалів справи вбачається, що Шосткинський РУП не був забезпечений окремим приміщенням для зберігання наркотичних засобів, що виключає вину позивача у неналежному контролі за зберіганням вказаних речовин.
Крім того, відповідно до п.11 Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 №422, контроль за зберіганням і обліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється комісією, до складу якої входять керівник органу Національної поліції, СБУ і Держмитслужби, представники підрозділу, відповідального за діловодство, експертно-криміналістичного підрозділу та підрозділу з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Отже, контроль за зберіганням і обліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється комісією, а тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за вказане порушення.
З урахуванням викладеного, зокрема того, що протиправні винні дії та бездіяльність начальника сектору логістики Шосткинського РУП капітана поліції ОСОБА_1 , які полягають в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні та неналежному виконанні службових обов'язків, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, за виключенням епізоду щодо контролю позивача за роботою поліцейських з обліку речових доказів у вигляді наркотичних засобів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні накази прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що матеріали службового розслідування заяв, рапортів інших повідомлень від конкретної особи, із зазначенням її повних анкетних даних про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків не містять, що вказує на анонімність такого повідомлення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підставою призначення службового розслідування слугувало повідомлення громадянина ОСОБА_5 про можливі порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських Шосткинського РУП, зокрема, начальника сектору логістики капітана поліції Кондакова Б.В., що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_5 .
Щодо доводів апеляційної скарги позивача про те, що дисциплінарна комісія перевищила свої службові повноваження і замість проведення службового розслідування стосовно конкретного дисциплінарного проступку, фактично здійснила інспектування - перевірку службової діяльності структурного підрозділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - сектору логістики, який очолював ОСОБА_1 за період 2022-2023 років за всіма напрямками його роботи, колегія суддів враховує наступне.
Як зазначено вище, підставою для видання наказу ГУНП в Сумській області від 11.10.2023 року №866 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» слугував рапорт начальника УГІ ГУНП в Сумській області від 11.10.2023 року про можливі порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських Шосткинського РУП, зокрема, перебування ОСОБА_1 11.10.2023 на службі з ознаками сп'яніння та причетності до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, а також неналежного контролю за діями підлеглих з боку керівництва вказаного підрозділу поліції.
Відповідно до п.4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має, зокрема, встановити, ступінь вини, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку, наявність чи відсутність порушення положень законів України чи нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів тощо.
Згідно з ч.7 ст.14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Тобто, підставою для проведення нового службового розслідування є інше дисциплінарне правопорушення, вчинене поліцейським вже після розпочатого службового розслідування, однак якщо дисциплінарні порушення вчинені до його початку, проводиться одне службове розслідування, що і мало місце у спірних правовідносинах.
Враховуючи наведене, перевірка відповідачем виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків як керівника в межах службового розслідування, призначеного на підставі рапорту від 11.10.2023 року не суперечить вимогам Дисциплінарного статуту.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідач застосував до позивача занадто сурове дисциплінарне стягнення, яке є неспівмірним з його діянням (бездіяльністю), колегія суддів зазначає, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення.
Колегія суддів із цього приводу зауважує, що судовий контроль при оцінці актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень є обмеженим. За загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки суб'єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.04.2024 року у справі №640/6812/22.
У даному випадку апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновки відповідача, якими він мотивував наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, є довільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів.
З урахування вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисциплінарна комісія під час службового розслідування відносно позивача встановила та з'ясувала усі обставини, події та правомірно притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, та враховуючи порушення, які були встановлені дисциплінарною комісією та відображені у висновку службового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Сумській області, правомірно видано накази від 23.10.2023 №1227 та від 26.10.2023 №447 о/с.
Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. В апеляційній скарзі також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 по справі № 480/12103/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 26.04.2024 року