Справа №761/2600/24 Головуючий 1-ї інстанції: Мартинов Є.О.
Провадження № 33/824/1803/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
18 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: захисника Кочерги В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Кочерги Василя Івановича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Кочерга В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, обставини з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не звернув увагу на наявні порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер та не надано належної оцінки даним порушенням. Звертає увагу на формальність направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки воно складене 01.01.24 об 11:30, а в протоколі зазначено, що він керував автомобілем о 13:45, що в свою чергу не відповідає дійсності і обставинам справи та вказує на порушення процедури направлення водія до медичного закладу. Вважає, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 . Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що 01 січня 2024 року о 13 годині 45 хвилин по вул. Жилянська, 107 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo XC90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія Кондрацького, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 0,51 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення та запису відеофіксації. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що співробітники поліції зупинили автомобіль «Volvo XC90», за кермом якого перебував ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням правил дорожнього руху. В ході спілкування у співробітника поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння, відповідно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 спочатку відмовився, повідомивши, що вечері вживав алкогольні напої. Працівником поліції повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, повідомивши ознаки алкогольного сп'яніння та роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на приладі «Драгер», результат тесту 0,51 %. З результатами проведеного тесту на місці погодився. Апеляційний суд відмічає, що апелянт не заперечує того факту, що вжив алкогольний напій, а також те, що перебував за кермом транспортного засобу, на час зупинки працівниками поліції. Разом з тим, в поясненнях до протоколу зазначив, що не знав норму, вживав алкогольні напої в новорічну ніч, протягом дня не виживав, свою вину визнав. Порядок, визначений ст. 266 КУпАП, був дотриманий, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці так і у лікаря-нарколога, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення проведення огляду на стан сп'яніння є безпідставними та спростовується відеозаписом з боді камери поліцейського. Доводи щодо невідповідності часу складання направлення для проходження огляду на стан сп'яніння до закладу та зупинення водія, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Посилання на те що показники приладу Драгер є такими внаслідок поцілунку ОСОБА_1 з дружиною, яка користувалася освіжувачем для ротової порожнини є безпідставними, оскільки Кондрацький на місці погодився з показниками приладу Драгер та не спростовував їх. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Кочерги Василя Івановича залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева