(у порядку ухвалення додаткового рішення)
25 квітня 2024 року м. Київ
Унікальний номер справи № 759/4050/21
Апеляційне провадження № 22-з/824/488/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позовзадоволено. Визнано іпотечний договір № 90934 від 25 липня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , щодо квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. - недійсним. Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 5247535, 5247537. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7260 грн. 00 коп.(т. 2 а.с. 40-46).
Не погодившись з рішенням районного суду, 30 червня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т. 2 а.с. 126-131).
Також, 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року подав представник ОСОБА_2 - адвокат Говдь Р.М. просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову (т. 3 а.с. 1-4).
Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 86 000 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 119-122).
Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 11 липня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (т. 2 а.с. 174-177).
Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест», ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним (т. 3 а.с. 181-191).
28 лютого 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко О.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» судові витрати в сумі 87 659,00 грн., з яких: 86 750,00 грн. - правова допомога, 908,00 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги (т. 3 а.с. 197).
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Т.М. надійшла письмова заява з проханням відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з посиланням на їх недоведеність, необґрунтованість та невідповідність складності справу витраченому адвокатом часу (т. 3 а.с. 223-226).
У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»- адвокат Остащенко О.М. просила задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення. Представник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Т.М. просив відмовити у задоволенні заяви.
Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси та адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 підтвердив в суді її представник - адвокат Стеценко Т.М. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Представник третьої особи - Топоренко С. подала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності (т. 3 а.с. 202-223).
Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Щодо судового збору.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Як роз'яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року було відмовлено в задоволенні позову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним, то на підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 908,00 грн., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 346687046 від 04 липня 2023 року (т. 1 а.с. 168).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
04 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко О.М, в якій остання заявила, що орієнтовний розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги складає 73 658,00 грн., з яких 72 750,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 908,00 грн. - судовий збір (т. 2 а.с. 159-160).
Протягом п'яти днів після прийняття постанови, 28 лютого 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. направила до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просила стягнути судові витрати в сумі 87 659,00 грн., з яких: 86 750,00 грн. - правова допомога, 908,00 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги (т. 3 а.с. 197).
Крім того, в апеляційній скарзі на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. заявила орієнтовний розмір судових витрат 14 000,00 грн. (т. 2 а.с. 175-177).
На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. надала до суду копію договору № 16 про надання правової допомоги від 15 червня 2020 року, укладеного між АО «Остащенко», в особі керуючого адвоката Остащенко О.М. з однієї сторони та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», в особі директора Паніна І.В. з іншої сторони (т. 1 а.с. 138-139); копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1290252 (т. 2 а.с. 105); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 5081 (т. 1 а.с. 25); копію додаткової угоди № 2 до договору № 16 про надання правової допомоги від 15 червня 2021 року (т. 2 а.с. 161); копію акту виконаних робіт від 03 липня 2023 року (т. 2 а.с. 162); акт виконаних робіт від 11 липня 2023 року (т. 2 а.с. 186).
Так, згідно з п.п. 1.1. договору № 16 про надання правової допомоги від 15 червня 2020 року, укладеного між АБ «Остащенко», в особі керуючого адвоката Остащенко О.М. з однієї сторони та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», в особі директора Паніна І.В. з іншої сторони уклали цей договір про наступне: клієнт доручає, а АБ приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (т. 1 а.с. 138-139).
Відповідно до п. 4.1. за надання правової допомоги АБ, клієнт оплачує гонорар в розмірі встановленому додатковою угодою до цього договору.
Відповідно до п. 7.1. даний договір укладений на строк до 15 червня 2021 року та набирає чинності з моменту його підписання.
Згідно з п. 7.3. після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконану вати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому, кожна сторона має право його розірвати попередивши про це іншу сторону за два місяці.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 до договору № 16 про надання правової допомоги від 15 червня 2020 року у зв'язку з необхідністю надання правової допомоги клієнту в справі № 759/4050/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Гефест» та інших про визнання недійним правочину іпотеки, сторони погодили розмір гонорару адвоката АБ, який складав: 3 000,00 грн. - за отримання рішення суду в суді першої інстанції; 2 000,00 грн. - за годину надання правової допомоги; 3 000,00 грн. - участь адвоката в судовому засіданні апеляційного суду.
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 по результатам виконаних робіт, сторони підписують акт виконаних робіт (т. 2 а.с. 161).
З акту виконаних робіт від 03 липня 2023 року вбачається, що в процесі надання правової допомоги клієнту в справі № 759/4050/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Гефест» та інших про визнання недійним правочину іпотеки, АБ надано наступну правову допомогу, гонорар за яку склав 30 000,00 грн.:
Отримання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року в справі № 759/4050/21 - 3 000,00 грн.; аналіз рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року в справі № 759/4050/21 - 1 год. - 2 000,00 грн.; зустріч та консультація клієнта на предмет оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року в справі № 759/4050/21 - 1год. 30 хв. - 3 000,00 грн.; аналіз висновків ВС з питання, що є предметом розгляду в справі № 759/4050/21 - 4 год. - 8 000,00 грн.; написання апеляційної скарги в справі № 759/4050/21 - 7 год. - 14 000,00 грн.
Відповідно до п. 2 Гонорар, що підлягає сплаті клієнтом на користь АБ, склав 36 000,00 грн. (т. 2 а.с. 162).
З акту виконаних робіт від 11 липня 2023 року вбачається, що в процесі надання правової допомоги клієнту в справі № 759/4050/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Гефест» та інших про визнання недійним правочину іпотеки, АБ надано наступну правову допомогу, гонорар за яку склав 30 000,00 грн.:
аналіз додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року в справі № 759/4050/21 - 1 год. - 2 000,00 грн.; зустріч та консультація клієнта на предмет оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року в справі № 759/4050/21 - 1год.- 2 000,00 грн.; написання апеляційної скарги в справі № 759/4050/21 - 5 год. - 10 000,00 грн.
Відповідно до п. 2 Гонорар, що підлягає сплаті клієнтом на користь АБ, склав 14 000,00 грн. (т. 2 а.с. 186).
З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
За змістом ч. 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів погодилась з доводами представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Т.М. щодо завищеної суми витрат на правничу допомогу, які представник ТОВ «ФК «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. просила стягнути за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, оскільки наданий адвокатом обсяг послуг в апеляційному суді не відповідає критерію доведеності і співмірності.
Зокрема апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу щодо отримання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року в справі № 759/4050/21 - 3 000,00 грн. є завищеним. З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «ФК «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. вживала заходів щодо отримання копію рішення суду першої інстанції, зокрема, направляла заяву про видачу рішення суду (т. 2 а.с. 54, 56) та 29 червня 2023 року отримала рішення в районному суді (т. 2 а.с. 57). Проте, вжиття таких заходів щодо отримання копію рішення суду не вимагають надскладних зусиль, тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат з 3 000,00 грн. до 500,00 грн.
Також, є необґрунтованими витрати щодо аналізу рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року в справі № 759/4050/21 - 1 год. - 2 000,00 грн. та аналізу додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року в справі № 759/4050/21 - 1 год. - 2 000,00 грн., оскільки неспівмірною є кількість витраченого часу зі складністю виконаної адвокатом роботи. Крім того, підготовка апеляційної скарги включає в себе аналіз рішення суду. Таким чином, витрати щодо аналізу рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року підлягають зменшенню з 2 000,00 грн. до 500,00 грн. та витрати щодо аналізу додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року підлягають зменшенню з 2 000,00 грн. до 500,00 грн.
Колегія суддів вважає завищеним розмір витрат щодо зустрічі та консультації клієнта на предмет оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року в справі № 759/4050/21 - 1год. 30 хв. - 3 000,00 грн. та вважає за необхідне зменшити розмір витрат з 3 000,00 грн. до 1 000,00 грн., виходячи з критерію розумності таких витрат.
Крім того, кількість витраченого часу адвокатом щодо аналізу висновків ВС з питання, що є предметом розгляду в справі № 759/4050/21 - 4 год. - 8 000,00 грн. та кількість витраченого часу щодо написання апеляційної скарги в справі № 759/4050/21 - 7 год. - 14 000,00 грн., є неспівмірним з об'ємом виконаної роботи, оскільки на момент підготовки апеляційної скарги, правова позиція сторони відповідача вже була сформована та не потребувала додаткового вивчення обставин справи, збору доказів та вивчення законодавства. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про зменшення кількості витраченого часу на аналіз висновків ВС з 4 год. до 30 хв., що становить 1 000,00 грн., та зменшення кількості витраченого часущодо написання апеляційної скарги в справі № 759/4050/21 з 7 год.до 1 год. 30 хв. (враховуючи, що апеляційна скарга викладена на 9 сторінках), що становить 3 000,00 грн.
Також, суд звертає увагу, що зазначені в акті виконаних робіт від 11 липня 2023 року витрати щодо зустрічі та консультації клієнта на предмет оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року в справі № 759/4050/21 - 1год.- 2 000,00 грн. не стосуються предмету оскарження апеляційної скарги на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року.
Окрім того, завищеним є розмір витрати щодо написання апеляційної скарги на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року - 10 000,00 грн., оскільки правова позиція сторони відповідача вже була сформована та не потребувала додаткового вивчення обставин справи, збору доказів та вивчення законодавства. При цьому, доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року збігаються з доводами викладеними в запереченнях на розмір судових витрат, поданих до суду першої інстанції. Тому, суд вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат з 10 000,00 грн. до 1 500,00 грн.
Щодо розміру гонорару у сумі 36 000,00 грн. за розгляд апеляційної скарги ТОВ «ФК «Гефест» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року у розмірі 14 000,00 грн., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
У постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Враховуючи критерій співмірності та розумності, складність справи, витрачений адвокатом час, заперечення сторони позивача, суд приходить до висновку про зменшення розміру гонорару за розгляд апеляційної скарги ТОВ «ФК «Гефест» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року з 36 000,00 грн. до 7 000,00 грн. та зменшити розмір гонорару за розгляд апеляційної скарги ТОВ «ФК «Гефест» на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року з 14 000,00 грн. до 4 000,00 грн.
Враховуючи принципи розумності і співмірності,складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення на користь ТОВ «ФК «Гефест» з ОСОБА_4 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.
Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства та враховуючи заперечення сторони позивача, апеляційний суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 19 000,00 грн., яка є співмірною зі складністю цієї справи, часом розгляду справи та наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (ЄДРРПОУ - 42350033) судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 908,00 грн. та 19 000грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 26 квітня 2024 року.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
О.В. Борисова
В.М. Ратнікова