26 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, -
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , з апеляційною скаргою представника потерпілоїна вказаний вирок.
Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити вирок.
За змістом ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Як вбачається з апеляційної скарги представника потерпілої, він просить змінити вирок та призначити ОСОБА_2 покарання за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі.
Тому, прохальна частина апеляційної скарги представника потерпілого не узгоджується з її мотивувальною частиною, а обґрунтування апеляційної скарги та її вимоги не відповідають положенням ст. ст. 407, 420 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, яка подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, підлягає залишенню без руху з встановленням десятиденного строку на усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановитидесятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.
У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута особі, що її подала.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1