26 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7079/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не зазначення у довідці від 20.07.2023 № 11/18765-суд надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 70%, надбавки за ОУС у розмірі 15%, премії у розмірі 110%, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 20%, а також сум індексації доходів;
- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до ГУ ПФУ в Чернівецькій області оновлену (виправлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії з 01.01.2018, із зазначенням надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 70%, надбавки за ОУС у розмірі 15%, премії у розмірі 110%, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 20%, а також сум індексації доходів.
Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для подання заяв по суті справи; залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що з інформаційної довідки, наданої відповідачем, вбачаються числа, ідентичні числам грошового забезпечення у спірній довідці від 20.07.2023 №11/18765-суд, проте не обґрунтовано розрахунок конкретного розміру зазначених чисел сум складових видів грошового забезпечення. У зв'язку з цим позивач просить витребувати у відповідача інформацію та докази про розміри фактично нарахованого та виплаченого грошового забезпечення у розрізі всі його складових видів, надбавок, доплат та премій за посадою начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу прикордонного загону (або прирівняної посади), яке було фактично виплачено у березні 2018 року, відносно кожного прикордонного загону.
Розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.
Частинами першою, другою, четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до приписів частини першої, третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів даної справи, спірні відносини між її сторонами виникли у зв'язку із незгодою позивача із розмірами додаткових видів грошового забезпечення у виданій відповідачем довідці на виконання рішення суду, а також з діями щодо не включення тих додаткових видів грошового забезпечення, які були йому враховані при призначенні пенсії.
Крім цього суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 15 березня 2024 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про розміри нарахованого та виплаченого грошового забезпечення у розрізі всіх його складових видів, надбавок, доплат та премій за посадою начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу прикордонного загону (або прирівняної посади), яке було фактично виплачено у березні 2018 року. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено відповідачу строк протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.
У визначений судом строк відповідач вимоги ухвалу суду виконав.
На переконання суду, подане позивачем клопотання про витребування доказів зводиться виключно до незгоди позивача із наданими відповідачем документами на виконання указаної вище ухвали суду.
При цьому позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано, яким чином інформація та докази про розміри фактично нарахованого та виплаченого грошового забезпечення у розрізі всі його складових видів, надбавок, доплат та премій за посадою начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу прикордонного загону (або прирівняної посади), яке було фактично виплачено у березні 2018 року, саме відносно кожного прикордонного загону підтвердить обґрунтованість його позовних вимог у цій справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів. Документи, відносно витребування яких подано клопотання, на думку суду, не мають значення для правильного вирішення цього спору. Відтак, клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 72-77, 79, 80, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк