23 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 638/5578/24
провадження № 51-1734 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів за участю: секретаря судового засідання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого про направлення кримінального провадження № 42023222060000075 від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, з Дзержинського районного суду міста Харкова до Канівського районного суду Черкаської області.
Клопотання обґрунтовується тим, що до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному щодо ОСОБА_6 з порушенням правил підсудності.
Захисник вказує, що ОСОБА_6 на час інкримінованих йому дій обіймав посаду керівника контракту ТОВ «БК «Енергетично - дорожнє будівництво» (далі - ТОВ «ЕДБ»), яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, а тому, мав статус службової особи, наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Як зазначає захисник, відповідно до викладеного обвинувачення, способом вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень по заволодінню чужим майном було внесення недостовірних даних до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Службою автомобільних доріг у Харківській області на рахунок ТОВ «ЕДБ».
Заволодіння грошовими коштами відбулось після моменту їх перерахунку Службою автомобільних доріг у Харківській області на вказаний рахунок.
За таких обставин, на думку сторони захисту, більш тяжке кримінальне правопорушення було вчинено за місцем розташування ТОВ «ЕДБ», що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Канівського районного суду Черкаської області.
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання.
Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання належить залишити без задоволення на таких підставах.
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як убачається із наявних у Суді матеріалів до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.
Відповідно до положень ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким та більш тяжким кримінальним правопорушенням серед інших у цьому кримінальному провадження.
Зі змісту вказаного обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі.
Також, зі змісту обвинувального акту вбачається, що більш тяжкий інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК було вчинено за таких обставин.
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду керівника контракту ТОВ «ЕДБ», яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, з метою заволодіння чужим майном вніс недостовірні дані до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, після чого власноруч підписав та скріпив печаткою, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Службою автомобільних доріг у Харківській області на рахунок ТОВ «ЕДБ», що завдало шкоди охоронюваним законом інтересів в особливо великих розмірах.
Склад злочину, передбачений у ст. 191 КК визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в цьому випадку і інкримінується обвинуваченим) з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд.
У цій справі майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з рахунку Службою автомобільних доріг у Харківській області. У цей же час обвинувачений (якщо його винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.
Разом з тим, місце знаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано гроші, не є визначальним у цьому випадку, оскільки відповідна особа (обвинувачений) міг розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.
З огляду на зазначене і з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, отримав можливість розпорядитися коштами Служби автомобільних доріг у Харківській області, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.
Тому, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення було вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Канівського районного суду Черкаської області.
Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні здійснювалося СВ Харківського РУП№3 ГУ НП в Харківській області.
За таких обставин Суд вважає, що кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено досудове розслідування, тобто Дзержинський районний суд міста Харкова.
З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого про направлення кримінального провадження № 42023222060000075 від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, з Дзержинського районного суду міста Харкова до Канівського районного суду Черкаської області, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3