24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 135/32/24
провадження № 51-2163 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника ГО СТ «Ладижинський Силікатчик» ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року і
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року закрито кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за №12015020070000242 від 01 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу заявника ГО СТ «Ладижинський Силікатчик» ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року повернуто.
У касаційній скарзі представник ГО СТ «Ладижинський Силікатчик» ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та відновити кримінальне провадження №12015020070000242 від 01 грудня 2015 року.
Касаційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду першої інстанції 24 січня 2024 року.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо: касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку; з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на положення ст. 424 КПК ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Щодо ухвали суду апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно із ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу місцевого суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу суду, яку вони оскаржують.
Отже, для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену з її викликом, початковим моментом перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як встановлено апеляційним судом, ухвала місцевого суду про закриття кримінального провадження була постановлена 19 січня 2024 року в судовому засіданні за участю представника ГО СТ «Ладижинський Силікатчик» ОСОБА_4 , який, відповідно, був обізнаний про зміст прийнятого рішення, порядок та строк його оскарження, однак апеляційну скаргу подав лише 29 січня 2024 року, тобто поза межами визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК.
Викладені в касаційній скарзі посилання на те, що скаржник отримав копію судового рішення 24 січня 2024 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для його поновлення, оскільки правило розрахунку строку на апеляційне оскарження з дня вручення копії судового рішення розповсюджується лише на осіб, які перебувають під вартою.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ГО СТ «Ладижинський Силікатчик» ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3