26 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 754/10081/21
провадження № 61-4203ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про переведення прав інвестора, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2 724,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 и на користь ОСОБА_3 витрати з оплати правової допомоги в сумі 31 320,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , 24 березня 2024 року із застосуванням підсистеми «Електронний Суд» подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та надання уточненої редакції касаційної скарги.
У строк, визначений в ухвалі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , усунула недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 308/15007/15, від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16, від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Також посилається на ряд процесуальних порушень, допущених судом як першої, так і апеляційної інстанції, які є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Безпосередньо у касаційній скарзі представник заявника зазначає клопотання по зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині стягнення з неї витрат на правову допомогу.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.
Постанова Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу, про зупинення дії яких просить заявник, підлягають примусовому виконанню. Разом із цим, заявник просить зупинити саме дію оскаржуваних судових рішень в частині стягнення витрат на правову допомогу.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання заявника зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання рішення може призвести до невідворотних наслідків.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про переведення прав інвестора, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 754/10081/21.
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині стягнення судових витрат.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник