490/3308/24
нп 1-кс/490/1679/2024
26.04.2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3308/24
про продовження строків запобіжного заходу
26 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Херсон, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 без визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 22024230000000175 від 18.04.2024.
Клопотання мотивує тим, що У серпні 2022 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена) невстановленими особами з числа представників військової окупаційної адміністрації російської федерації на території тимчасово окупованої Херсонської області, створено самопроголошений, незаконний та підконтрольний окупаційній адміністрації рф та увд рф правоохоронний орган - «ГУ МВД по Херсонской области», всупереч приписам Конституції України та Законів України, до складу якого входило у тому числі т.зв. «Управление Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области», яке знаходилось за адресами: м. Херсон, вул. Стрітенська, 7А та АДРЕСА_2 , до повноважень якого входили питання щодо здійснення реєстрації громадян України, громадян рф та осіб без громадянства на території Херсонської області у відповідності до законодавства рф, видача паспортів рф та інші, визначені Положенням про Головне управління з питань міграції Міністерства внутрішній справ російської федерації, затвердженим наказом Міністерства внутрішній справ російської федерації від 13.12.2019 № 940 (далі - Положення № 940). Окрім цього, невстановлені на даний час представники окупаційної адміністрації рф у Херсонській області у червні 2022 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена) запропонували громадянці України ОСОБА_5 зайняти посаду т.зв. «інспектора відділу по питанням громадянства управління по питанням міграції ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що остання надала свою добровільну згоду. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись на території м. Херсон у період його окупації збройними силами російської федерації діючи зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням і окупаційній адміністрації з метою завдання шкоди Україні, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться незаконний новостворений правоохоронний орган - «Управление Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области», (більш точний час встановити з об'єктивних причин не виявилось можливим) ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, погодилась на пропозицію військових російської федерації та вирішила добровільно зайняти посаду т.зв. «інспектора відділу по питанням громадянства управління по питанням міграції ІНФОРМАЦІЯ_2 », подавши, з метою зайняття вказаної посади, особисту заяву від 15.08.2022. Наказом від 18.08.2022 незаконного правоохоронного органу - т.зв. «Головного управління МВД Херсонської області», з 23.08.2022 на посаду т.зв. «інспектора відділу по питанням громадянства управління по питанням міграції ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначена громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вказаній посаді на ОСОБА_5 були покладені наступні обов'язки, а саме:
- оформлення, прийом заяв та документів, матеріалів з питань громадянства.
- оформлення та видача іноземним громадянам виїзні, виїзні - в'їзні візи.
- оформлення тимчасового перебування іноземних громадян.
- оформлення матеріалів з питань депортації та висилки іноземних громадян та осіб без громадянства.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності».
01.03.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою закінчується 29.04.2024 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.
Крім того, вважає, що в діях підозрюваної і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.
На думку прокурора, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 22024230000000175 від 18.04.2024 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.
29.02.2024 року підозрювану ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
01.03.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2024 включно.
18.04.2024 року постановою прокурора виділено з матеріалів кримінального провадження за №22023230000000067 від 31.01.2023 матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22024230000000175.
24.04.2024 постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024230000000175 від 18.04.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.05.2024 включно.
На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення від 27.01.2023 р.; протоколу огляду від 10.07.2023 р.; копії наказу від 18.08.2022 р. по незаконному правоохоронному органу окупаційної влади - т.зв. «Управление Федеральной миграционной службі ГУ МВД Херсонской области»; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29.07.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 17.10.2023 р.; протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколів оглядів щодо інформації, розміщеній в мережі Інтернет щодо діяльності «Федеральной миграционной службі ГУ МВД рф» та функціональних обов'язків співробітників установи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній загрожує реальне позбавлення волі. Також підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров'я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Крім того, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.
Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.
Проте ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суд вважає, що прокурором такі формально вказані, які не необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.
Крім того, вказаний ризик не був врахований судом при застосуванні запобіжного заходу.
Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, яке за своєю правовою природою та об'єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, доказів про тяжкі захворювання не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м'який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.
Строк дії ухвали становить починаючи з 26 квітня 2024 року до 29 травня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1