Справа № 490/6609/23
нп 2-п/490/28/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
24 квітня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Романовій К.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2024 року у справі №490/6609/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -
Адвокат Хижняк А.В., яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.02.2024 року у справі №490/6609/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилалася на те, що вказане заочне рішення було ухвалено без участі відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило можливості надати пояснення, відзив на позов та подати відповідні докази. Крім того, зазначила, що надані позивачем розписки не містять усіх необхідних умов та не були оформлені належним чином, а також не є підтвердженням отримання ОСОБА_1 грошових коштів.
Ухвалою суду від 18.03.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
25.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Чуб К.І. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила відмовити у задоволенні заяви, в зв'язку з безпідставністю, викладених представником відповідача причин для скасування заочного рішення.
Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника - адвокат Хижняк А.В. надала заяву про розгляд заяви за відсутності відповідача та його представника.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2024 року під головуванням судді Черенкової Н.П., позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за розписками від 03.12.2020 року в розмірі 500 000,00 грн та судового збору у сумі 5 000,00 грн.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд,якщо така заява подана протягом двадцятиднів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Беручи до уваги викладені представником відповідача обставини, які слугують для перегляду заочного рішення та, оцінюючи надані заявником докази на предмет їх значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника, оскільки аналогічні обставини були предметом розгляду даної справи та обґрунтовані у заочному рішенні від 07.02.2024 року
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано, а вказані посилання представника ОСОБА_1 не мають істотного значення для вирішення справи.
Згідно ст. 287 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).
Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «resjudicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2024 року у справі №490/6609/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Н.П. Черенкова