Справа № 521/9424/23
Номер провадження:1-кс/521/1215/24
19 квітня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022163470000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чок-Майдан, Комратського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2022 в період часу з 16 годин 20 хвилин до 17 годин 20 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 приїхав на вулицю Скісну в м. Одесі, де побачив припаркований біля будинку АДРЕСА_2 на тротуарі автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 16 години 41 хвилина зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 та замовив послуги евакуатора.
В подальшому, 19.01.2022 близько 17 години 08 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , прибув автомобіль евакуатор «МАН» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з яким в подальшому зустрівся ОСОБА_5 , та повідомив водієві евакуатора про те, що йому необхідно перевезти належний його рідній тітці припаркований за вказаною адресою автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», при цьому, на прохання водія евакуатора надати свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, повідомив останньому про те, що усі документи разом з ключами знаходяться у його тітки в Донецькій області, звідки вона не має змоги виїхати.
Після чого, водій автомобіля евакуатора ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, завантажив на автомобіль евакуатор припаркований за вказаною адресою автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_3 , вартістю 183 400 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, сівши до салону автомобіля евакуатора, поросив водія ОСОБА_7 відвезти вказаний автомобіль до нього додому, за адресою АДРЕСА_1 , що в подальшому останній і зробив.
Тим самим, ОСОБА_5 в супереч волі власника, умисно, незаконно, шляхом погрузки на автомобіль евакуатор, незаконно заволодів автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , та разом з викраденим автомобілем залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 183 400 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 за № 12022163470000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
04.02.2022 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чок-Майдан, Комратського району, Республіки Молдова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі, 04.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відправлено повідомлення про підозру та того ж дня на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 відправлено повістки про виклик останнього на 07.02.2022 року та 08.02.2022 року , проте ОСОБА_5 в зазначені дні не з'явився та про причини своєї не явки не повідомив.
В подальшому, до СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було скеровано доручення з ціллю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та зобов'язати підозрюваного з'явитися до СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 для проведення слідчих дій.
Так, згідно рапортів співробітника СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. Його місцеперебування невідоме. При перевірці, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , 1984 р.н., був відсутній та його місцеперебування ОСОБА_8 невідомо, телефон вимкнений.
Крім того, за дресою: АДРЕСА_3 , проживає батько підозрюваного ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_5 , 1967 р.н., який повідомив, що син рзом з ним за вказаною адресою не проживав та його місце проживання та місцезнаходження на даний час невідомо. Приблизно в кінці січня 2022 року в телефонній розмові син повідомив, що поїхав до Молдови.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив не тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не з'являється, що вказує на те, що він навмисно переховується від органів досудового розслідування, і перешкоджає кримінальному провадженню.
Крім того, обставини за яких вчинено злочин, відсутність наразі у підозрюваного місця роботи та постійного заробітку, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.
Крім того, 04.04.2022 було отримано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №521/4867/22) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали втрачає свою законну силу 04.10.2022.
Також, 07.10.2022 було отримано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 (справа №521/14717/22) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали втрачає свою законну силу 07.04.2023.
Так, 11.04.2023 було отримано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №521/9424/23) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали втрачає свою законну силу 11.10.2023.
Так, 16.10.2023 було отримано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №521/9424/23) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали втрачає свою законну силу 16.04.2024.
В подальшому, до СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було повторно скеровано доручення з ціллю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та зобов'язати підозрюваного з'явитися до СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 для проведення слідчих дій.
Так, згідно рапортів співробітника СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. Його місцеперебування невідоме. При перевірці за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 , був відсутній та його місцеперебування невідомо, телефон вимкнений.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив не тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не з'являється, що вказує на те, що він навмисно переховується від органів досудового розслідування, і перешкоджає кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на виклики слідчого не з'являється, на даний час місцезнаходження не відоме, є підстави вважати, що підозрюваний, ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуючись від органів досудового розслідування. Тож одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що унеможливлює застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час прибуття до слідчого шляхом відправлення повісток із повідомленням до слідчого не з'явився та про причини своєї неявки слідчого належним чином не повідомив.
Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування гр. ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК- не має.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об'єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 188-191 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 20.10.2024 року.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали доручити співробітникам Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Клопотання подано слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка працює за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий суддя : ОСОБА_1