вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"25" квітня 2024 р. Справа№ 910/11899/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Полякова Б.М.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 про відмову Акціонерному товариству «Сенс Банк» у визнанні кредитором боржника (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 13.03.2024)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 13.03.2024) відмовлено Акціонерному товариству «Сенс Банк» у визнанні кредитором боржника на суму 4 887 456,65 грн.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 про відмову Акціонерному товариству «Сенс Банк» у визнанні кредитором боржника та прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства «Сенс Банк» до боржника ОСОБА_1 у розмірі 4 887 456,65 грн основного боргу з яких: 1 274 842,92 грн - кредиторські вимоги забезпеченого кредитора, 3 612 613,73 грн - кредиторські вимоги з правом дорадчого голосу, а також 5 368 грн судових витрат; грошові вимоги кредитора до боржника включити до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/11899/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11899/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 про відмову Акціонерному товариству «Сенс Банк» у визнанні кредитором боржника до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
25.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11899/23.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.
Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 грн.
За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 в частині відмови Акціонерному товариству «Сенс Банк» у визнанні кредитором боржника, за яку останнім сплачено 5 368,00 грн судового збору, що підтверджується меморіальним ордером № 2029434153 (т. 2 а.с. 186), відтак за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 8 052,00 грн (2 684 х 2 х 150%).
Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 про відмову Акціонерному товариству «Сенс Банк» у визнанні кредитором боржника не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Також слід зазначити, що оскаржувана ухвала у справі № 910/11899/23 постановлена Господарським судом міста Києва 28.02.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
У апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Сенс Банк» просить суд, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що в системі «Електронний суд» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 з'явився 18.03.2024.
Однак, дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 вважається необґрунтованим, з огляду на наступне.
Разом з тим, всупереч нормам ГПК України, скаржник до апеляційної скарги не долучив доказів отримання оскаржуваної ухвали саме 18.03.2024, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» отримало ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 в електронний кабінет 14.03.2024, що підтверджується відповідною довідкою.
Окрім того, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб'єкта господарювання.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 у розмірі 8 052,00 грн; 2) докази на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 про відмову Акціонерному товариству «Сенс Банк» у визнанні кредитором боржника.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/11899/23 про відмову Акціонерному товариству «Сенс Банк» у визнанні кредитором боржника - залишити без руху.
2. Роз'яснити Акціонерному товариству «Сенс Банк», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.
3. Попередити Акціонерне товариство «Сенс Банк», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Поляков