Справа № 2-520
2007 рік
05 січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Прищепа О.І., при секретарі Шараповій Т.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб 1-го відділу
Ялтинського міського управління МВС України в АРК (ВГІРФО 1-го відділу ЯМУ ГУ
МВС України в АРК) про визнання таким, що втратив право користування житловою
площею, зняття з реєстрації,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача
таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1, а також зобов'язати ВГІРФО 1-го
відділу ЯМУ ГУ МВС України в АРК зняти відповідача з реєстрації по вищевказаній
адресі. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка та її діти є наймачами
зазначеної квартири. Разом з ними мешкав ОСОБА_2, з яким вона розірвала
шлюбні стосунки у 1993 році. З 2000 року відповідач почав зловживати спиртними
напоями, та перестав мешкати у зазначеній квартирі, його особистих речей там не
має. Перешкоди в проживанні йому не створювались. Але його реєстрація за
вказаною адресою, утворює її перешкоди у користуванні квартирою, оскільки вона
змушена сплачувати за нього комунальні послуги, що їй матеріально важко.
Відповідач у судове засідання не з'явився, п овідомлений своєчасно та належним
чином через оголошення у пресі, причин неявки суду не надав.
Представник третьої особи ВГІРФО 1-го відділу ЯМУ ГУ МВС України в АРК у судове
засідан ня не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутністю.
За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, та за відсутності
представника 3-ї особи.
Вислухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по
наступних підставах:
Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України, визнання особи, такою що втратила
право користування житловим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад
установлений законом термін провадиться в судовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або
членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні по поважних причинах
понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений
наймодавцем, а у випадку спору - судом.
Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку №60950 позивачка є
наймачем квартири АДРЕСА_1 у якій також зареєстровані її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .(а. с.
10) та був зареєстрований до 12 листопада 2000 року її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
12 січня 1993 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано
(актовий запис № 09). (а.с. 7)
У судовому засіданні встановлено, що з 2000 року відповідач ОСОБА_2
почав зловживати спиртними напоями та вести аморальний та антисоціальний спосіб
життя. Через деякий час добровільно покинув квартиру, та останні три роки не з
' являвся в спірної квартири взагалі.
Спірною квартирою він не цікавився. Комунальні послуги за мешкання у квартирі
не сплачував та не приймав не яких мір до збереження права користування
вказаною квартирою. Перешкод в проживанні відповідача по місцю його реєстрації
з боку позивачки не чинилось.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факти того, що відповідач ОСОБА_2 не мешкає у вказаній
квартирі з 2000 року без поважних причин. З вказаного часу зловживав спірними
напоями. Перешкод в користуванні квартирою йому не чинилось.
За таких обставин, суд дійшов висновку що вимоги позивачки ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням обґрунтовані, оскільки відповідач без поважних причин не мешкає у
спірній квартирі понад 6 місяців, у зв'язку чим, у відповідності до вимог ст.
72 ЖК України він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування
спірним житловим приміщенням.
Розглянувши вимоги позивачки щодо зняття відповідача з реєстрації за вказаною
адресою в у м. Ялта, суд приходить до висновку, що вони не підлягають
задоволенню, з тих підстав, що судом встановлено, що відповідно до довідки
адресного бюро м. Ялта ОСОБА_2, станом на 17 листопада 2006 року у м. Ялта
не зареєстрований (а.с.11). А отже ОСОБА_2 не має реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, а тому не може бути знятий
з такої реєстрації за вказаною адресою.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 63, 158 ч. 1,
179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України ст. 71, 72 ЖК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ -