Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1111/24
25 квітня 2024 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02.02.2024 о 14 год. 06 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ Продукти 844», що по вул. Т. Шевченка, 33-А в м. Овруч, таємно викрав з полиці магазину 31 пакет розчинної кави в стіках загальною вартістю 147 грн. 60 коп.
Крім того, 17.02.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ Продукти 844», що по вул. Т. Шевченка, 33-А в м. Овруч, таємно викрав з полиці магазину каву «Jacobs Monarch», «Coffee Original» та ««Jacobs Dynamix» загальною вартістю 138 грн. 90 коп.
24.02.2024 об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ Продукти 844», що по вул. Т. Шевченка, 33-А в м. Овруч, таємно викрав з полиці магазину каву «Jacobs Monarch», «Coffee Original» та ««Jacobs Dynamix» загальною вартістю 102 гривні.
Також 08.03.2024 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ Продукти 844», що по вул. Т. Шевченка, 33-А в м. Овруч, таємно викрав з полиці магазину 6 пакетів розчинної кави «Jacobs Monarch» та 2 пакети кави «Jacobs Dynamix» загальною вартістю 40 грн. 80 коп.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення. Дружина його - ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік - ОСОБА_3 хворіє, а тому не може з'явитися в судове засідання. При цьому вказала, що він свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає. Щиро розкаюється в скоєному. Просить справу розглянути без його участі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №54850851, серії ВАД №548509, серії ВАД №548511 та серії ВАД №548510 від 13.03.2024, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , що свідчать про визнання ним своєї вини; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 08.03.2024; інвентаризаційними відомостями від 08.03.2024.
Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено.
Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 36, 40-1, 51, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UA788999980313020106000006767,отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача :Казначейство України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA898999980313111206000006767,отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч /22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101 судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050)
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. Л. Гришковець