Справа № 301/833/24
1-кп/301/162/24
"26" квітня 2024 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 22 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000274 відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
21 липня 2022 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ford-Trancit», реєстраційний державний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Головній, що в с. Сільце, Берегівського району, зі сторони м. Іршава, в напрямку центра с. Сільце, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги пунктів 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожню обстановку, що склалася, та при правосторонньому заокругленні дороги виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Меrcedes» «Sprinter-318D», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , який в той час рухався в напрямку м. Іршава. Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля марки «Меrcedes» «Sprinter-318D», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 підтверджується «Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції» №124 від 22.07.2022 року, на час проведення даної експертизи ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, яке становить 1,52 % проміля.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/634-ІТ від 14.02.2024 року в діях водія автомобіля марки «Ford-Trancit», реєстраційний державний номер « НОМЕР_3 », вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286-1 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході судового провадження до суду подана угода про примирення, укладена 25 квітня 2024 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України та істотних для даного провадження обставин.
Істотними для вказаного кримінального провадження обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, актине сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не може бути врахованою судом як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , оскільки така обставина передбачена у ст. 286-1 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Відтак, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому злочині.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована у повному обсязі, що підтверджується потерпілим. Інші дії, які обвинувачений зобов'язаний вчинити на користь потерпілої, відсутні.
Сторони враховують існування кількох обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітніх осіб, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, яке не являється корупційним злочином.
Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися, жодних претензій до обвинуваченого у потерпілої сторони немає.
Сторонами угоди узгоджене покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., що відповідає двом тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.
Сторони угоди: потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дали згоду на призначення вищевказаного покарання обвинуваченому.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а також передбачені ст.389-1 КК України та ст.476 КПК України наслідки її невиконання. Угода містить дату її укладення та скріплена особистими підписами сторін.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення з потерпілим ОСОБА_6 та ствердив, що йому відомі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину обвинувачення, йому зрозумілі характер обвинувачення, вид узгодженого покарання, обов'язки, покладені на нього відповідною угодою та строк їх виконання, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України, укладення такої є добровільним.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 та підтвердив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про примирення та вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 468 ч.1 п.1, 469 ч.3 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., що відповідає двом тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.
Істотними для вказаного кримінального провадження обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, актине сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не може бути врахованою судом як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , оскільки така обставина передбачена у ст. 286-1 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Відтак, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому злочині та фактичні обставини справи не оспорював.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована у повному обсязі, що підтверджується потерпілим. Інші дії, які обвинувачений зобов'язаний вчинити на користь потерпілої, відсутні.
Сторони враховують існування кількох обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, яке не являється корупційним злочином.
Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися, жодних претензій до обвинуваченого у потерпілої сторони немає.
Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, відповідно до положень ст. 69 КК України, дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому інший, більш м'який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме, у вигляді штрафу.
При цьому суд зазначає, що чинне законодавство не містить заборони на призначення покарання за ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України. А тому, застосування цієї норми не може об'єктивно та беззастережно вказувати на невідповідність умов угоди інтересам суспільства у даному конкретному випадку.
Переконавшись, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для її затвердження та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди виду та міри покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., що відповідає двом тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.
Узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.286-1 КК України, загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. ст. 61, 65 КК України, а також даним, що характеризують особу обвинуваченого.
Сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України і не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, а також наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання, покладені на нього угодою обов'язки, порядок та строк їх виконання.
Потерпілий ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, а також право на звернення до суду з клопотанням про скасування вироку суду, яким затверджена угода, у разі її невиконання обвинуваченим.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 6802,56 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.08.2022 року на: автомобіль марки «Мерседес-Бенс», модель «Спрінтер 318», державний номерний знак « НОМЕР_2 », білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 (загальний вантажний, бортовий-тент); свідоцтво № НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес-Бенс», модель «Спрінтер 318», державний номерний знак « НОМЕР_2 »; автомобіль марки «Форд», модель «Транзіт», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, номер кузова НОМЕР_6 (фургон мало вантажний); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Форд», модель «Транзіт», державний номерний знак « НОМЕР_1 », № НОМЕР_7 -26.12.06Р, скасовано ухвалою Іршавського районного суду від 26.04.2024 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.08.2022 року на ручку передач швидкості, змиви з керма автомобіля та подушку безпеки з рульового керма автомобіля марки «Форд», модель «Транзіт», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, суд вважає скасувати.
Речові докази:
- ручку передач швидкості, змиви з керма автомобіля та подушку безпеки з рульового керма автомобіля марки «Форд», модель «Транзіт», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити;
- флеш-носій «Goodram-32Gb» з відеофайлами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 394, 475, 615 ч.15 КПК України,
Затвердити угоду про примирення від 25 квітня 2024 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене 22 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000274.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., що відповідає двом тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 6802 (шість тисяч вісімсот дві) гривні 56 копійок за проведення експертиз.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03 серпня 2022 року арешт на: ручку передач швидкості, змиви з керма автомобіля та подушку безпеки з рульового керма автомобіля марки «Форд», модель «Транзіт», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, номер кузова НОМЕР_6 .
Речові докази:
- ручку передач швидкості, змиви з керма автомобіля та подушку безпеки з рульового керма завтомобіля марки «Форд», модель «Транзіт», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити;
- флеш-носій «Goodram-32Gb» з відеофайлами - залишити в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Захисник та потерпілий мають право отримати копію вироку в суді.
Головуюча: ОСОБА_1