25 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 682/615/24
Провадження № 33/4820/319/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Відповідно до постанови судді, 25.02.2024 року о 00 годині 44 хв., ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вулиці Б. Хмельницького під час керування автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Горщар Б.А. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки наголошував, що пройде такий огляд, водночас, після зупинки транспортного засобу, останній був затриманий працівниками поліції.
Під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, поліцейські не пропонували пройти такий огляд. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння від 25.03.2024 року така відмова мала бути зафіксована працівником поліції о 01.35 годин, що не відповідає дійсності та не узгоджується з відеозаписом, який долучено до протоколу. Теж саме, стосується направлення на проходження огляду до лікувального закладу від 25.03.2024 року, яке видане о 01.37 год.
Наголошує, що в часовому проміжку з 01.00 до 02.00., відеозапис відсутній в матеріалах справи, а згідно письмових доказів акту та направлення відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки мала місце «01.35 годин»( 25.02.2024 року) та в лікувальному закладі МОЗ « 01.37 годин» (25.02.2024 року). Вказані дії працівників поліції свідчать про порушення ними порядку та процедури огляду осіб (водіїв) на стан сп'яніння. Отже, поліцейський на свій власний розсуд розцінив дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у останнього.
Жодними належними та допустимими доказами відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, не підтверджується, підстав для притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП, немає.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горщар Б.А. не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Від захисника надійшло клопотання, в якому він просить розглядати апеляційну скаргу без участі особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника. За таких обставин неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горщара Б.А. не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
У поданій апеляційній скарзі захисник Горщар Б.А. оскаржує доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, що 25.02.2024 року о 00 годині 44 хв., ОСОБА_1 в м.Славута Хмельницької області по вулиці Б. Хмельницького керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт керування транспортним засобом у той же день стороною захисту не оспорюється, а також є належним чином зафіксованим на доданому до протоколу відеозаписі.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668082 від 25.02.2024 року, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 053017 від 25.02.2024, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.02.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2024 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом події.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП.
На підставі наведених доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю долучені до справи докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
З відеозапису, наданого правоохоронцями вбачається, що поліцейським за допомогою засобів відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години для перевірки документів. На вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_1 повів себе неадекватно, його поведінка не відповідала обстановці, у зв'язку з чим під час спілкування із водієм поліцейські, виявивши ознаки сп'яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що він погодиться пройти такий огляд лише тоді, коли йому доведуть законність підстав його зупинення. Така поведінка ОСОБА_1 працівниками поліції була правильно розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та склали у зв'язку з цим протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього.
Так, наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд, своїми діями фактично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я.
Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення.
Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Заперечення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоров'я, з урахуванням його фактичних дій та по суті ухилення від проходження такого огляду на вимогу поліцейського, а також невизнання вини у судовому засіданні є обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Більше того, з наданих суду відеозаписів вбачаються встановлені поліцейськими та зафіксовані в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння, наявні у водія ОСОБА_1 , серед яких порушення координації рухів та поведінка, що не відповідала обстановці.
Доводи апеляційної скарги, що в часовому проміжку з 01.00 до 02.00., відеозапис відсутній в матеріалах справи, а згідно наданих письмових доказів - акту та направлення на огляд, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки мала місце о 01.35 годині (25.02.2024 року), а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в лікувальному закладі МОЗ о 01.37 годині (25.02.2024 року), тому вказані дії працівників поліції свідчать про порушення ними порядку на процедури огляду осіб (водіїв) на стан сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння мала місце 25.02.2024 у період часу з 0.44 (час зупинки) до 01.00 (час затримання), тоді як зазначений у акті огляду та направленні на огляд до медзакладу час, враховуючи, що водій відмовився від огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, свідчить про час складання цих документів та не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Також посилання в апеляційній скарзі, що на відеозаписах не зафіксовані всі події, які відбулись 25 лютого 2024 року, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді місцевого суду, оскільки в наданому відеозаписі відображені події, які відбувалися 25 лютого 2024 року за участю ОСОБА_1 , а саме керування ним транспортним засобом, зупинка автомобіля поліцейськими, поведінка ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надати документи та пройти огляд на стан сп'яніння, що є достатнім для висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними та розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення відповідальності.
Таким чином, як судом першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов'язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.5 яких зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на наведене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А. залишити без задоволення.
Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя