Справа № 759/1924/24 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д.
Провадження № 22-ц/824/9629/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
24 квітня 2024року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В січні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Зазначила, що з 05 травня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , з яким вони мають четверо дітей. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинені, збереження шлюбу неможливе, ОСОБА_4 просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 05 травня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис за №307, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по платі судового збору в розмірі 1211,20 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що після 24 лютого 2022 року він і позивачка ОСОБА_3 виїхали за кордон та наразі проживають разом з своїми дітьми за межами України, мають спільний побут та разом виховують дітей. На думку ОСОБА_2 намір розірвати шлюб виник у ОСОБА_3 у зв'язку із сильною втомою та нестабільним психоемоційним станом, що призвело до побутових сварок. ОСОБА_2 докладає усіх зусиль з метою налагодження сімейних відносин. Розірвання шлюбу завдасть страждань їх спільним дітям.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання позивачка ОСОБА_3 та її представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис №307.
Від даного шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають чотирьох дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя, дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7, 8, 11, 12).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та розірвав шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.
Установивши, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта представника ОСОБА_2 на те, що він і позивачка продовжують проживати разом виховують дітей та ведуть спільний побут, а намір розірвати шлюб виник у ОСОБА_3 у зв'язку із сильною втомою та нестабільним психоемоційним станом. Як вбачається з матеріалів справи, позов про розірвання шлюбу був поданий ОСОБА_3 у січні 2024 року. На час ухвалення рішення ОСОБА_3 не заявляла про відмову від позову. Як вбачається з матеріалів справи позивачка категорично заперечує можливість примирення.
Відтак, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 вже не має наміру розірвати шлюб.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 квітня 2024 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.