24 квітня 2024 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/6514/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 11 жовтня 2023 року
у цивільній справі №357/15647/21 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
за ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
третя особа - Білоцерківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
про виключення з актового запису дитини відомостей про батька,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 29 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
02 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали без руху, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (том 2, а. с. 163).
Отже, з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали без руху останній день на усунення недоліків припадає на 12 квітня 2024 року (п'ятниця).
15 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2024 надіслав до Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначив інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Заява надійшла до Київського апеляційного суду 19 квітня 2024 року.
З наведеного слідує, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин ОСОБА_1 не подав у визначений судом строк, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Проте, ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали без руху не звертався до суду з клопотанням про продовження йому строку для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин.
Отже, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 15.03.2024 недоліки у визначений судом строк скаржником не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та повернення скаржнику апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Судді О. Ф. Мазурик
О. В. Желепа
О. В. Немировська