Справа №759/1669/24 Суддя І інстанції - Бандура І.С.
Провадження №33/824/2256/2024 Суддя апел. суду- Глиняний В.П.
23 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Куцевола Д.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривен. З конфіскацією предметів торгівлі. Поряд з цим стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Як встановив суддя суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.01.2024 року о 16 год. 00 хв. в ТЦ «Лавіна», що в місті Києві по вул. Берковецька, 6-Д, здійснював роздрібну торгівлю електронними цигарками без марок акцизного податку та без ліцензії на їх продаж.
Адвокат Куцевол Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову судді незаконною, просить її скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На переконання адвоката, суддя постановляючи рішення дійшов загального висновку про винність ОСОБА_1 без зазначення конкретних обставин справи та їх аналізу, проігнорувавши відсутність в матеріалах справи відомостей про строк придатності вилученого товару до споживання та введення його в торговий обіг, та проігнорувавши доводи захисту про те, що предмет торгівлі є товаром, який не потребує наявності марок акцизного податку. Матеріали адміністративної справи не дозволяють зробити висновок про необхідність використання марок акцизного податку при продажі одноразової Роdсистеми Ваnana Мах+ (банан із льодом), тоді як об'єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає саме торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку. Адвокат, посилаючись на п.4 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров'я населення від шкідливого впливу тютюну», який набув чинності в липні 2023 року та за яким тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а також пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання, введені в обіг до набрання чинності відповідними положеннями цього Закону, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання, але не довше 12 місяців з дня набрання чинності цим законом, вважає що вилучений у ОСОБА_1 предмет торгівлі міг перебувати в обігу до липня 2024 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Куцевола Д.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно з ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ст. 156 КУпАП передбачена за порушення правил торгівлі пивом, слабоалкогольними напоям, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроях для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Зокрема, частина 1 цієї статті передбачає відповідальність за роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №924769 від 11.01.2024 року вказано, що ОСОБА_1 11.01.2024 року о 16 годині в торгівельному центрі «Лавіна», що в місті Києві по вул. Берковецька, 6-,Д, здійснював роздрібну торгівлю електронними цигарками без марок акцизного податку та без ліцензії на їх продаж, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП
Притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП суддя зазначив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, долученими до нього рапортом працівника поліції, протоколом огляду та вилучення предмета торгівлі.
З таким висновком судді місцевого суду слід погодитись, оскільки він ґрунтується на долучених до матеріалів адміністративної справи доказах, які були досліджені суддею та яким він надав відповідну оцінку.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 924769, від 11.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , пояснень Покотила С.О. , працівника ГУ ДПС у м. Києві, фіскального чек від 11.01.2024 № М-48_34000, протоколу огляду та вилучення 11.01.2024 у ОСОБА_1 одноразової Роd системи Rand Max+ Banana Ice 1700 року вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2024 року у ТЦ «Лавіна» здійснював роздрібну торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку та без ліцензії на їх продаж.
Надати працівнику поліції пояснення щодо обставин продажу вилученої у нього електронної сигарети відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.
Наведені обставин спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Посилання апелянта на незаконність постанови судді із-за неврахування ним п.4 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров'я населенні від шкідливого впливу тютюну», які на переконання адвоката дають можливість продажу електронних сигарет до липня 2024 року, є непереконливим, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 156 КУпАП передбачена саме за торгівлю даними виробами без марки акцизного податку. Останні зміни до ст.156 КУпАП були внесені законодавчим органом 02.12.2020 року. Крім цього, абзац 4 п.215.1 ст.215 ПКУ відносить до підакцизних товарів, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що зумовлює маркування марками акцизного податку електронні сигарети, не від'ємною частиною яких є картридж з рідиною.
Не є переконливими доводи апеляційної скарги про неврахування суддею доводів сторони захисту про необхідність закриття провадження у адміністративній справі, оскільки в постанові суддя дав належну оцінку таким доводам, зокрема, суддя звернув увагу на те, що адвокат у запереченнях просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
З огляду на викладене вище, не вважаю відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомостей про строк придатності до вживання електронної сигарети та даних про введення такого товару в обіг як підставу для скасування постанови судді, оскільки такі відомості не є суттєвими у даному провадженні і не можуть впливати на кваліфікацію дій правопорушника.
За наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Куцевола Д.В. та, відповідно, скасування постанови судді місцевого суду у даному провадженні не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу адвоката Куцевола Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскації предметів торгівлі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Глиняний