Ухвала від 25.04.2024 по справі 160/9764/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2024 рокуСправа № 160/9764/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про ввизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 травня 2024 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Справу розглядатиме суддя Златін С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача надати суду всі докази (матеріали), на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ; інформацію про дату вручення оскаржуваного наказу позивачу; довідку про середньоденне грошове забезпеченння позивача на день звільнення зі служби.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін

Попередній документ
118627627
Наступний документ
118627629
Інформація про рішення:
№ рішення: 118627628
№ справи: 160/9764/24
Дата рішення: 25.04.2024
Дата публікації: 29.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (23.10.2025)
Дата надходження: 15.04.2024
Предмет позову: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці у заробітку
Розклад засідань:
20.05.2024 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.05.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.06.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.06.2024 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.06.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.06.2024 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.07.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.07.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.07.2024 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.11.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
10.12.2024 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРУГОВИЙ О О
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
КРУГОВИЙ О О
УХАНЕНКО С А
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Клешня Олександр Валентинович
представник позивача:
Біжко Юлія Олександрівна
Волошина Крістіна Юріївна
Гезь Павло Олегович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БОЖКО Л А
ДОБРОДНЯК І Ю
КАШПУР О В
СОКОЛОВ В М
ШЛАЙ А В