Справа № 459/932/24 Провадження № 3/459/284/2024
24 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 24.03.2024 о 09:39 год в м. Червоноград, по вул. В. Стуса, 30, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 24.03.2024 о 09:39 год в м. Червоноград, по по вул. В. Стуса, 30, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 при цьому був позбавлений права керувати такими транспортними засобами, вчинивши правопорушення повторно протягом року.
ОСОБА_1 08.04.2024, 24.04.2024 у судові засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подавав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина порушника повністю підтверджена наявними, належними і допустимим доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 751800, ААД № 751810 від 24.03.2024, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;
- рапортом працівника поліції від 24.03.2024, в яких зазначені обставини події;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 24.03.2024, відповідно до якого правопорушник відмовився від проходження огляду;
- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 24.03.2024, згідно якої, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо володіння останнім транспортними засобами у базі даних, що входять до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» - відсутня;
- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 24.03.2024, згідно якої, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- копією постанови Червоноградського міського суду Львівської області №459/2619/23 від 10.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік;
- копією постанови серії БАБ №196816 від 03.08.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн на підставі ч.2 ст.126КУпАП;
- відеозаписами, що долучені до матеріалів справи, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовивсявід проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно п. 21 постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. Д. Новосад