номер провадження справи 5/33/24
17.04.2024 Справа № 908/476/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (адреса для листування: вул. Космічна, буд. 118-А, м. Запоріжжя, 69050; код ЄДРПОУ 02909973; електронна пошта: vzop@zap.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі:
Позивача: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (пр. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ 37472062; електронна пошта: press@mtu.gov.ua)
До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (вул. Електриків, буд. 8, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 00017733)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" (вул. Електриків, буд. 14, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 33404067; електронна пошта: office_kyiv@arport.com.ua)
про витребування майна
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Ліпартія А.О. (в залі суду) - службове посвідчення №075797 від 01.03.2023
Від позивача: Ігнатенко Т.Б. (в режимі відеоконференції) - Витяг з ЭДРЮР від 03.03.2024 самопредставництво;
Від відповідача: Щербак Р.І. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АІ №1374561 від 31.03.2023;
Від третьої особи: Сербулов О.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АІ №1343827 від 21.03.2024;
26.02.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі позивача: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про витребування майна.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу №908/476/24 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 28.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/476/24 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/33/24, підготовче засідання призначено на 27.03.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов'язковою. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Адміністрація річкових портів".
Ухвалою від 13.03.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Судове засідання, призначене на 27.03.2024 о 11 год. 00 хв. та усі інші судові засідання у цій справі вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 17.04.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представник відповідача зазначив про надання до матеріалів справи клопотання про витребування доказів від 16.04.2024. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в позовній заяві (аркуш 6, абзац 2) вказано, що 16.01.2014 фізичною особою-підприємцем Кондратєвим С.М. складено технічний паспорт на оспорювань пристань (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 277044023209), розташовану по вул. Червонофлотській, 73 у м. Дніпрорудне (далі - Технічний паспорт). В свою чергу в якості додатку до позову долучено копію 3 аркушів з вказаного Технічного паспорту, тобто фактично витяг з технічного паспорту. Для встановлення всіх обставин справи щодо реєстрації за АСК «Укррічфлот» права власності на об'єкти нерухомого майна: «Хвилезахисна дамба № 6» інв. № 83829 і «Відвідний канал № 9» інв. № 83831, що входить до складу об'єкта нерухомості - пристань (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 277044023309), який знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Червонофлотська, 73, Відповідач вважає за необхідне звернутись до суду з цим клопотанням про витребування доказів, а саме: Технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна - пристань, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 277044023309), який був складений 16.01.2014 ФОП Кондратєвим С.М. відповідач зазначив, що вказаний Технічний паспорт та інформація, що міститься в ньому буде являтися доказом того, що спірне майно відносно якого подано позов фактично являється допоміжними спорудами, які входили до складу об'єкта нерухомого майна - пристань. Вказане, в свою чергу, буде спростовувати доводи позову про те, що Відповідач нібито неправомірно набув у власність спірне майно. Окрім того, Технічний паспорт може бути використаний в якості документу для співставлення об'єктів нерухомого майна «Водозахисна дамба» інв. № 0275 і «Водовід» інв. № 0279 з об'єктами «Хвилезахисна дамба № 6» інв. № 83829 і «Відвідний канал № 9» інв. № 83831 на предмет їх ідентичності/тотожності, зокрема і в разі задоволення судом клопотання Відповідача про призначення експертизи. У Відповідача наявні підстави стверджувати, що Технічний паспорт, який Відповідач просить витребувати, знаходиться у Василівської окружної прокуратури Запорізької області з огляду на те, що в матеріалах позову міститься копія трьох аркушів вказано Технічного паспорту. Також в самому позові Прокурором зазначено, що вказаний Технічний паспорт, зокрема схематичний план пристані, який міститься в ньому, порівнювався з іншими графічними матеріалами наданими Третьою особо.
Прокурор пояснив, що дійсно до матеріалів справи було помилково долучено лише частину технічного паспорту на оспорювану пристань, а саме титульний аркуш і схематичний план земельної ділянки, складеного 16.01.2014 ФП Кондратєвим С.М. на замовлення ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот». Також прокурор зазначив, що копія відсканованого технічного паспорта, яка додана до позову, була отримана з електронної реєстраційної справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вжиття ним заходів щодо самостійного отримання вказаних документів у Василівської окружної прокуратури Запорізької області або обґрунтування причин неможливості самостійного їх отримання, а отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.
Разом з тим, суд запропонував прокурору надати належним чином засвідчену копію технічного паспорту на оспорювану пристань, розташовану по вул. Червонофлотській, 73 у м. Дніпрорудне Запорізької області.
Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи від 14.03.2024 за вих. №21/24 з урахуванням письмових пояснень від 16.04.2024 пояснивши, що висновки і твердження позовної заяви про нібито ідентичність майна Відповідача з державним нерухомими майном зроблені не уповноваженими на те особами та на підставі документів, які не можуть підтверджувати вказані обставини. За наслідком співставлення матеріалів позовної заяви є достатні підстави стверджувати про наявність ряду розбіжностей відносно державного нерухомого майна та майна АСК «Укррічфлот», а саме щодо: назви нерухомого майна; інвентарних номерів; адреси розташування (місця знаходження); загальної площі. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б надавали змогу встановити ідентичність (тотожність) державного нерухомого майна та майна Відповідача. На підставі додатків, які були долучені до позовної заяви не можливо встановити ідентичність майна, а для з'ясування вказаної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Також жодною із сторін справи не було надано висновку експерта, який би підтверджував ідентичність майна Відповідача та державного нерухомого майна: «Водозахисна дамба» інв. № 0275, «Водовід» інв. № 0279. На підставі викладеного, відповідач просить суд рибачити судове експертизу у справі №908/476/21, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання та вважає зазначене клопотання намаганням відповідача затягнути розгляд цієї справи.
Представник позивача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях проти клопотання ПрАТ «СК «Укррічфлт» про призначення експертизи від 26.03.2024 пояснивши, що розбіжності відносно державного нерухомого майна та майна АСК «Укррічфлот» щодо адреси, площі, інвентарних номерів, назви нерухомого майна, на які посилається ПрАТ «СК «Укррічфлот», ґрунтуються на неналежних доказах. Відповідач обґрунтовує свою позицію посиланням на лист Фонду державного майна України від 21.05.2022 № 10-24-5834 з додатком (Переліком державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства), який отримав за результатами розгляду адвокатського запиту. Однак, вищевказані документи, додані Відповідачем до відзиву, загалом викликають сумніви. Так, як до відзиву не додано копію самого адвокатського запиту, а інформація, яку надано Фондом державного майна України листом №10-24-5834, датована 21.05.2022. Витяги Фонду державного майна України з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, додані до позовної заяви Прокуратури, датовані 2023 роком, містять більш актуальну інформацію, а також, відповідають формі затвердженій наказом Фонду державного майна України від 23.03.2005 № 622 (у редакції наказу Фонду державного майна України 06.08.2013 № 1535), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2005 р. за № 400/10680, та підписані уповноваженою посадовою особою - директором Департаменту Веронікою Мудрою, скріплені печаткою органу. А тому, у розумінні норм статті 77 ГПК є належним доказом, на відміну від інформації ПрАТ «СК «Укррічфлот», наданої в довільній формі на адвокатський запит.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд зазначає, що питання відносно визначення географічних координат, адреси розташування спірного нерухомого майна, технічних характеристик об'єкту для встановлення ідентичності державного нерухомого майна не відноситься до предмету доказування у цій справі, оскільки за адресою вул. Червонофлотська, 73, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав знаходиться тільки оспорювана пристань. Крім того, спірний об'єкт знаходяться у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яке на даний час є тимчасово окупованою РФ територією, у зв'язку з чим неможливо забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, а отже в цілому задоволення вказаного клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України зазначив про надання до матеріалів справи письмових пояснень від 16.04.2024.
Представник Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" зазначив про надання до матеріалів справи письмових заперечень на відповідь на відзив від 16.04.2024.
Представник Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" зазначив про надання до матеріалів справи письмових пояснень щодо відзиву від 16.04.2024
Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з'ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.
Представник учасників справи зазначили про надання суду всіх доказів в підтвердження їх правових позицій.
Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні.
Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з'ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Інших клопотань від представників сторін до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів, а також враховуючи надання сторонами всіх документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність додаткових документів та клопотань, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 80, 99, 100, 177, 182, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про витребування доказів від 16.04.2024 відмовити.
2. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про призначення експертизи від 14.03.2024 за вих. №21/24 відмовити.
3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
5. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 22.05.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
6. Запропонувати прокурору надати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію технічного паспорту на оспорювану пристань, розташовану по вул. Червонофлотській, 73 у м. Дніпрорудне Запорізької області.
7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
8. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС учасників справи.
9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Суддя К.В. Проскуряков