Справа № 307/1175/24
Провадження № 1-кп/307/77/24
4446/24-Вих
25 квітня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Тячів справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижній Дубовець, Тячівського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,
04 березня 2024 року, близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою вчинення службовою особою в інтересах нього дій щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності та не вжиття заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «GEON», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, запропонував і надав службовій особі органу державної влади - інспектору з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності N?1 Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції вЗакарпатській області капітану поліції ОСОБА_5 , який 04 березня 2024 року ніс службу в добовому наряді, неправомірну вигоду в розмірі 200,00 доларів США, що, згідно офіційного курсу Національного банкуУкраїни становило 7631,50 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та невжиття заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «GEON», які поклав на заднє сидіння службового автомобіля марки «RenaultDuster», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 04 березня 2023 року, близько 16 години 50 хвилин, в смт. Дубове по вул. Подольського, був зупинений працівниками поліції, в той час коли на власному мотоциклі їхав додому. При зупинці працівники поліції виявили, що немає необхідної категорії на керування мотоциклом, а тому щоб не притягнули його до відповідальності та не вилучили мотоцикл, він запропонував їм та надав, тобто поставив у службовий автомобіль, не правомірну вигоду в розмірі 200 (двісті) доларів США. Після цього, було викликано наряд поліції та зафіксовано його неправомірні дії. Ввину свою визнає та спросить суд суворо його не карати.
Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 369 ч. 1 КК України: як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: не встановлено.
Враховуючи наведе, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді штрафу. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.
Речовий доказ - кошти в сумі 200,00 (двісті) доларів США, а саме 2 (дві) купюри номінальною вартістю 100,00 (сто) доларів США кожна з серійними номерами: PK102355 19H; MB82208547N, які передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк»- конфіскувати в дохід державни.
Речовий доказ - два ДВД-диски з відеозаписами за 04.03.2024 з нагрудного відеореєстратора працівників ВПД № Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області про надання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1