Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/856/24
Провадження №3/572/465/24
22 квітня 2024 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює водієм М.М. МВП Логістик,
права, передбачені ст.63КонституціїУкраїни, ст.268 КУпАП роз'яснено,-
за ч.4 ст.121 КУпАП -
Відповідно до протоколу серії ААД №202434 від 20 лютого 2024 року- 20 лютого 2024 року о 20 годині 07 хвилин в м.Сарни по вул.Європейська,70 водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП на підставі постанови ЕАО №8080759 від 05.11.2023 року, керував транспортним засобом БАЗ А079,34 номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічною несправністю з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме не горіла лампа лівої фари, чим повторно, протягом року вчинив вказане правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Савонік Л.О. , яка пояснила, що належних та допустимих доказів які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення зазанчено, що велась відеофіксація на технічний пристрій, однак відеозапису до матеріалів справи не долучено. На її адвокатський запит про надання відеодоказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в телефонному режимі було повідомлено, що надати не можуть у зв'язку з його відсутністю . Не долучено показів свідків, оскільки свідки з невідомих причин не залучались. ОСОБА_1 прямував даний транспортним засобом з Волинської області, проїжджаючи пости ДАЇ до нього не було ніяких зауважень щодо несправності транспортного засобу. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Інших доказів на доведення того, що водій керував транспортним засобом з технічною несправністю не має. Просила врахувати, що ОСОБА_1 працює офіційно водієм по перевезенню пасажирів, має посвідчення водія категорії Д,, просила закрити провадження у даній справі.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення захисника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною четвертою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п.31.4.3.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
В матеріалах справи крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ЕАТ №8080759 від 05.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, не долучено доказів, які підтверджували б порушення останній правил дорожнього руху, а саме п.31.4.3.в.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає скоєному порушенню та у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя вважає, що справа відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ч. 4 ст. 121, ст.ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя