“23” квітня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2023 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого ч. 2 ст. 272 КК України,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2023 року виправлено описку у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року та вказано вважати правильним наступне:
- у мотивувальній частині: « ОСОБА_9 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред'явленого обвинувачення. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те що він за місцем проживання характеризується позитивно, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, сторонами угоди визначено узгоджене покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади відповідального за утримання вантажопідіймального обладнання (вантажопідйомних кранів, машин, мобільних підйомників, знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари) на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.»
- у резолютивній частині: « ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади відповідального за утримання вантажопідіймального обладнання (вантажопідйомних кранів, машин, мобільних підйомників, знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари) на строк 1 (один) рік.».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу про виправлення описки скасувати та провадження щодо виправлення описки закрити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скарги.
Прокурор вважає ухвалу про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_9 незаконною, оскільки її винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначив, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суд не виправив описку, а по суті змінив своє рішення від 04.10.2023, оскільки змінив призначене судом покарання на більш тяжке й, внісши зміни до резолютивної та мотивувальної частини вироку, фактично ухвалою, а не вироком суду, засудив ОСОБА_9 за більш тяжкою нормою кримінального закону, а тому це не може вважатися виправленням описки.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.08.2023 між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_7 .
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Після ухвалення вироку судом було виявлено описку, допущену в його мотивувальній і резолютивній частинах, а саме: помилково зазначено вид узгодженого сторонами покарання, як "обмеження волі", а не "позбавлення волі" та не зазначено узгоджене сторонами додаткове покарання, а саме "з позбавленням права обіймати посади відповідального за утримання вантажопідіймального обладнання (вантажопідйомних кранів, машин, мобільних підйомників, знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари) на строк 1 (один) рік ".
Суд першої інстанції вважав, що вищевказане є очевидною опискою, оскільки суд дійшов висновку про належність узгодженого сторонами покарання та затвердив укладену між сторонами угоду про визнання винуватості.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Потерпіла ОСОБА_10 належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.08.2023 між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_7 .
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Після ухвалення вироку судом було виявлено описку, допущену в його мотивувальній і резолютивній частинах, а саме: помилково зазначено вид узгодженого сторонами покарання, як "обмеження волі", а не "позбавлення волі" та не зазначено узгоджене сторонами додаткове покарання, а саме "з позбавленням права обіймати посади відповідального за утримання вантажопідіймального обладнання (вантажопідйомних кранів, машин, мобільних підйомників, знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари) на строк 1 (один) рік ".
У зв'язку з цим, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2023 року виправлено описку у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023 та вказано вважати правильним:
- у мотивувальній частині: « ОСОБА_9 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред'явленого обвинувачення. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те що він за місцем проживання характеризується позитивно, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, сторонами угоди визначено узгоджене покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади відповідального за утримання вантажопідіймального обладнання (вантажопідйомних кранів, машин, мобільних підйомників, знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари) на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.»
- у резолютивній частині: « ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади відповідального за утримання вантажопідіймального обладнання (вантажопідйомних кранів, машин, мобільних підйомників, знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари) на строк 1 (один) рік.».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.
Передбачену ст. 379 КПК України, а також ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово- вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення. Відповідно до постанови Верховного суду від 12.11.2020 у справі № 127/8685/19, ухвала, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку та погіршено становище засудженого, не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо допущених судом порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду вищої інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом апеляційної інстанції самостійно.
Мотивувальна частина ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про виправлення описки від 13.10.2023 свідчить про те, що суд не виправив описку, а по суті змінив своє рішення від 04.10.2023, оскільки змінив призначене судом покарання на більш тяжке й, внісши зміни до резолютивної та мотивувальної частини вироку, фактично ухвалою, а не вироком суду, засудив ОСОБА_9 за більш тяжкою нормою кримінального закону.
Такі висновки суду суперечать наведеним вимогам закону, оскільки змінюють суть судового рішення, а тому не можуть вважатися виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За такого, судом першої інстанції допущено порушення загальних засад кримінального провадження (невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження) та істотні порушення приписів ст. 370 та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України. Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, суд -
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2023 року про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року скасувати, а провадження щодо виправлення описки закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3