Справа № 182/1465/24
Провадження № 3/0182/866/2024
Іменем України
18.04.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, військовий квиток серія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271945 від 28.02.2024 року, 28.02.2024 року о 17.10 год. в с. Привільне по вул. Центральній біля буд. 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6810» №0592, тест №2025 від 28.02.2024 року результат тесту 1,63%, що зафіксовано на бодікамеру №4454. Водія від керування автомобілем відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674150 від 28.02.2024 року, 28.02.2024 р. о 12.10 год. на автомобільні дорозі Р-73 на 41 км. +800м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_2 з боку м. Нікополь, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню осбатновку та допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий павільйон для громадян на зупинці маршрутних транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль та павільйон отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1, 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №2025 в якому відображений результат огляду гр. ОСОБА_1 , результат тесту 1.63% (Т.1 а.с.2). Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.02.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (Т.1 а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер - 6810, результат проби позитивний - 1.63% (Т.1 а.с.4). Поясненням ОСОБА_1 , згідно яких 28.02.2024 року він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, він здійнив ДЬП біля буд. 20 по вул. Центральній в м. Привліьне. З правопорушенням був згодний. (Т.1 а.с.5). Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА №568152 від 28.02.2024 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Т.1 а.с.6). Схемою місця ДТП, згідно якої ДТП відбулося по вул. Центральна біля буд. 20 в с. Привільне, де при виконанні маневру повороту до с. Привільне було здійснено наїзд на паркан (Т.2 а.с.2), що підтверджується фотознімками (Т.2 а.с.7-9). Згідно довідки Нікопольського РУП інформація про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (Т.1 а.с.7).
З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 2.9а ПДР України і його провину у вчиненні адміністративних правопорушень. передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.
Вивчивши надані матеріали справ №182/1465/24 провадження №3/0182/866/2024 та №182/1466/24 провадження №3/0182/867/2024 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одну справу під №182/1465/24 провадження №3/0182/866/2024.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 124, 221, 283 КУпАП,-
Справи №182/1465/24 провадження №3/0182/866/2024 та №182/1466/24 провадження №3/0182/867/2024 об'єднати в одну справу під №182/1465/24 провадження №3/0182/866/2024.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова