Справа №295/5031/24
1-кс/295/2465/24
щодо розгляду скарги
22.04.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2023, -
І. Суть скарги
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 42023000000000438 від 16.03.2023 у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Мотивуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження слідчий закрив без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, винесена слідчим постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зауважив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню тривало дев'ять місяців, протягом вказаного періоду слідчим поверхнево були допитані лише два свідки.
В рамках кримінального провадження не проведені необхідні слідчі дії, що вказує на неповноту досудового розслідування, зокрема, не було допитано заявника і його представника, не встановлено час, місце вчинення кримінального правопорушення, очевидців підписання постанови від 08.03.2022 про початок досудового розслідування №12022060450000045, не була вилучена підроблена, на думку заявника, постанова від 08.03.2022 про початок досудового розслідування №12022060450000045, не призначена та не проведена судова почеркознавча експертиза з метою підтвердження факту підписання постанови начальником СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ; не з'ясовано чинність редакцій статті 615 КПК України станом на 08.03.2022, не допитано в якості свідка колишнього керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , не витребувано з Офісу Генерального прокурора відомості про сеанси входу ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 08.03.2022 для підтвердження факту відсутності такої можливості або його спростування.
Представник заявника просить постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задоволити. Додатково пояснив, що під час судового розгляду кримінального провадження №12022060450000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 в убивстві неповнолотнього та заподіянні тілесних ушкоджень іншому неповнолітньому сторона обвинувачення відкрила для ознайомлення постанову про початок досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2022, винесену начальником СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК України. Проаналізувавши зміст вказаної постанови ним встановлено, що в ній містяться посилання на норми статті 615 КПК України в редакції, які набули чинності лише 01.05.2022, тобто норми вказаного закону не існували на момент її складення, що свідчить про внесення до неї недостовірних відомостей. Вважає, що слідчим ОСОБА_6 не були проведені усі слідчі дії для встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення даного злочину; не встановлені фактичні обставини справи, на які він посилався в скарзі. Наполягав, що постанова є незаконною та просив її скасувати.
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутність, в задоволенні якої просив відмовити (а.с.57). На вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №42023000000000438 від 16.03.2023.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження № 42023000000000438, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження № 42023000000000438 від 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту можливої підробки службовою особою слідчого відділу Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області постанови про початок досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР від 08.03.2022 в кримінальному провадженні №12022060450000044 від 07.03.2022.
Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 29.12.2023 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діях начальника СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постанова мотивована тим, що в ході проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження на даний час не здобуто доказів, які у своїй сукупності вказували на наявність факту службового підроблення начальником СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,ОСОБА_9 , а отже і склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, не встановлений.
Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами слідчого з огляду на наступне.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження були опитані в процесуальному статусі свідка старший слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_10 ; приєднані до провадження відповіді на запити Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, надані щодо послуг з доступу до мережі інтернет у м. Радошиль Житомирської області ТОВ «Альтаір-Центр та ТОВ «Центр соціально-економічного розвитку» № 1 від 05.09.2022; долучені матеріали, надані представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 .
Водночас, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування не проведені необхідні слідчі дії, спрямовані на збирання доказів для підтвердження або спростування наявності факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, не допитані ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , в матеріалах кримінального провадження №42023000000000438 міститься лише один виклик на допит ОСОБА_3 в якості свідка, проте відсутні докази підтвердження отримання ним повідомлення про виклик до слідчого.
Крім того, слідчим в постанові не проаналізовані документи, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 42023000000000438 щодо роботи мережі інтернет в м. Радомишль Житомирської області та можливого доступу слідчих до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на надана їм належна правова оцінка.
Отже, за наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 91,110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задоволити.
Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 23.12.2023 про закриття кримінального провадження № 42023000000000438 від 16.03.2023 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №42023000000000438 від 16.03.2023 повернути до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 25.04.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1